Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7586/21 по делу N А40-144115/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-144115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-производственный центр "Моно": Лавриненко Е.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственный центр "Моно"

о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственный центр "Моно" (далее - ООО "НПЦ "Моно") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 705 150, 85 руб. по договору аренды от 25.08.2017 N 00-00375/17 на нежилое помещение площадью 108,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 26; обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 108,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 26, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить в части взыскания штрафа за несогласованную перепланировку в полном объеме и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - отказа во взыскании неустойки (штрафа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00375/17 нежилого помещения общей площадью 108,40 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Студеный пр-д, д. 26.

Истцом 20.04.2018 согласно условиям договора проведена проверка использования ответчиком арендованного недвижимого имущества, по результатам которой составлен акт N 00-11767/18.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора (пункт 13.10 договора).

Ответчику направлены претензии от 13.03.2019 N 33-6-110286/19-(0)-0, 33-6-110287/19-(0)-0 о нарушении условий пункта 13.10 договора в связи с несанкционированной перепланировкой объекта, с требованием об уплате штрафа за произведенную перепланировку в размере 705 150, 85 руб.

Согласно пункту 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы и не соответствующей требованиям пункта 5.3.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что с учетом экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Квазар" от 26.11.2019 N 202519 у ответчика отсутствовала обязанность предварительного согласования с истцом произведенной в арендуемом помещении перепланировки; что ответчиком не допущено нарушений пункта 5.3.4 договора, поскольку не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, требования технических регламентов не нарушаются, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и не создается необходимость внесения изменений в данные ЕГРН; а также приняв во внимание то, что на момент заключения договора арендуемые помещения находились в непригодном состоянии для использования по назначению, ввиду чего ответчик был вынужден произвести ремонт данных помещений и привести их в состояние, пригодное для использования в заявленных целях в соответствии с договором аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-144115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова