Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8632/21 по делу N А40-65767/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-65767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бусыгина А.В., по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Литвинов В.В., по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-65767/2020

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

о взыскании неустойки в размере 3 897 318 руб. 56 коп..

и по встречному иску о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 10.11.2015 N 0134300025215000021-0165706-02 в размере 5 712 868 руб. 01 коп.; неустойки за период с 25.12.2015 по 23.07.2020 в размере 2 154 983 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 897 318 руб. 56 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 712 868 руб. 01 коп.; неустойки за период с 25.12.2015 по 23.07. в размере 2 154 983 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройгрупп" в пользу Администрации взыскано 433 035 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0134300025215000021-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с контрактом, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, улица Мостостроителей, дом 20/2, на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, улица Мостостроителей, д. 20/2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 Контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 контракта, объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения, в количестве 8 штук, общей площадью не менее 313 кв. м (без учета лоджий), из которых: 1) 2 (две) однокомнатные квартиры: N 2 (два) общей площадью 25,5 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже; N 6 (шесть) общей площадью 26,4 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже; 2) 6 (шесть) двухкомнатные квартиры: N 1 (один) общей площадью 44,1 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже; N 3 (три) общей площадью 42,7 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже; N 4 (четыре) общей площадью 43,7 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже; 3 N 5 (пять) общей площадью 44,1 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже; N 7 (семь) общей площадью 42,8 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже; N 8 (восемь) общей площадью 43,7 кв. м, расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 10 579 400 руб. 00 коп.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства, направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пене), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по предоставлению информации в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего контракта, застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, заключенного застройщиком с соисполнителем, подрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Истцом обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены с момента подписания договора участия.

В нарушение условий контракта работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и обустройством прилегающей территории по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Мостостроителей, д. 20/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 не выполнены и с 31.10.2016 фактически прекращены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по контракту, обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате законной неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 3 897 318 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков строительства и передачи объектов, проверив представленный ответчиком контррасчет и констатировав, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, так как указанная законная неустойка применяется императивно, имеет приоритет над установленной договором (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1)), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что начисление неустойки должно производиться за период с 27.02.2019 по 11.03.2020 в размере 433 035 руб. 40 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, ООО "Стройгрупп" не подтверждено документально начало строительства объекта, что исключает, в силу прямого указания в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность продления срока действия ранее выданного разрешения на строительства, при этом подтверждение начала работ по возобновлению строительства объекта, обществом в адрес Администрации не представлено, в связи с чем основания для вывода о возникновении задолженности у истца по контракту в заявленном размере отсутствуют.

Кроме того, изучив расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение пункта 3.3. контракта. Суд посчитал неправомерной позицию ответчика о начислении неустойки от графиков этапа строительства, также в отсутствие первичных доказательств не представляется возможным установить период просрочки и соответственно определить сумму неустойки.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суды оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-65767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина