Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8524/21 по делу N А41-50384/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-50384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квадрометр" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлова Е.В. (представителя по доверенности от 26.05.2020),

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-Эксплуатационное управление Пушкино" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-50384/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квадрометр"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-Эксплуатационное управление Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квадрометр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 29.07.2020 N Р001-5867249876-35206542.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-Эксплуатационное управление Пушкино" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение также просит отменить судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.12.2019 N 1857.

В период с 07.03.2020 по 07.04.2020 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Марата д. 1 (далее - МКД) было проведено собрание. По результатам собрания принято решение о выборе способа управления и заключении договора управления с обществом, о чем составлен протокол от 17.04.2020 N 1.

В связи с заключением договора управления МКД общество направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением инспекции от 29.07.2020 N Р001-5867249876-35206542 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по следующим основаниям:

- в нарушение подпункта "е" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), не представлен проект договора управления МКД как обязательное приложение к протоколу общего собрания собственников;

- невозможно определить достоверность представленного заключенного договора управления МКД, так как не представлен его проект, утвержденный решением общего собрания собственников, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок);

- опись не соответствует представленным документам, а именно: в описи указано, что представлен проект договора управления МКД (пункт 12), но фактически представлен заключенный договор управления.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол от 17.04.2020 N 1, а также приложения к нему были составлены в соответствии с Требованиями.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 12 описи от 24.04.2020 проект договора управления, условия которого были утверждены на общем собрании собственников, был представлен инспекции, является приложением N 8 к протоколу общего собрания собственников от 17.04.2020, оформлен в соответствии с пунктом 21 Требований, а именно: номер приложения и отметка о том, что документ является приложением к протоколу общего собрания, приведены на первом листе документа проекта договора управления с наименованием приложения N 8 - "Проект договора управления".

Суды признали, что указания инспекции о непредставлении в нарушение положений Порядка проекта договора управления МКД и об отсутствии в связи с этим возможности проверить достоверность сведений о его заключении с собственниками помещений в МКД, опровергается представленными в инспекцию документами по вопросу о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции принято в отсутствие законных оснований и нарушает права и интересы общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции и мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений жилищного законодательства, Требований, Порядка с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки инспекции в кассационной жалобе на недостаточную мотивированность обжалуемых судебных актов, то согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы инспекции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-50384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин