Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7731/21 по делу N А40-4116/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-4116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Тайм-Нафта": Васильев А.М. д. от 12.08.2020;

от ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина": Логинова М.Э д. от 31.12.2020;

от ООО "Изоэлектрик трейдинг": не яв.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Тайм-Нафта" (правопреемник ООО "Изоэлектрик трейдинг" в части, касающейся уступки требования к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о взыскании денежных средств в размере 4 226 051 руб. 95 коп. за неисполнение обязательств по Контракту N 050210н-08.17-4Р-П-0242 от 23.08.2017)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по иску ООО "Изоэлектрик трейдинг" (ОГРН 1047796609277)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932)

о взыскании,

по встречному иску ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики

имени академика Е.И. Забабахина"

к ООО "Изоэлектрик трейдинг"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоэлектрик трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 558 331,30 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 366 493,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 227,35 руб.

Определением суда от 02.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА", которое обратилось к ООО "ИЗОЭЛЕКТРИК ТРЕЙДИНГ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 496 387,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, произведена процессуальная замена ООО "Изоэлектрик трейдинг" на ООО "Тайм-Нафта" в части, касающейся уступки требования к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о взыскании денежных средств в размере 4 226 051 руб. 95 коп. за неисполнение обязательств по Контракту N 050210н-08.17-4Р-П-0242 от 23.08.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тайм-Нафта", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тайм-Нафта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Изоэлектрик трейдинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "Тайм-Нафта" и ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, реестровый номер N 0573100000217000110, между ООО "Изоэлектрик трейдинг" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ФГУП ВЭИ) был заключен Контракт на поставку электротехнической стали (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ООО "Изоэлектрик трейдинг" в адрес ФГУП ВЭИ на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен товар в объеме 60 тонн, 30 тонн поставлено на основании УПД от 25.08.2017 N 5, оставшиеся 30 тонн- на основании УПД 28.11.2017 N 11. Поскольку в добровольном порядке ФГУП ВЭИ встречные обязательства по оплате товара не исполнены, ООО "Изоэлектрик трейдинг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Право на подачу иска к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" мотивировано тем, что 29.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ФГУП ВЭИ) реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречные требования о взыскании неустойки на основании п. 6.4 контракта за нарушение сроков поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы счет-фактуры N 11 от 28.11.2017 суд установил, что доказательства поставки УПД 28.11.2017 N 11 в материалы дела не представлены, поскольку согласно заключению эксперта дата выполнения подписей, расположенных в счете-фактуре N 11 от 28.11.2017, представленном на экспертизу, не соответствует дате, указанной в нем, данные подписи не могли быть выполнены ранее февраля 2019 года.

В отношении требований по УПД от 25.08.2017 N 5, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-152899/18 в пользу ответчика присуждена задолженность истца в размере 13 614 840 руб. по договору поставки N Д-000410-12,16-4Р-П-0401 от 28.12.2016, ответчиком в адрес истца направлено извещение о проведении зачета от 22.02.2018 г. исх. N 31-04/2722, которое получено истцом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика, поскольку обязательства последнего прекращены путем зачета встречных однородных требований.

В отношении встречных требований ответчика суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения истцом обязательства в части соблюдения сроков поставки, признал обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ООО "Тайм-Нафта" приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерными требования истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения ст. 410 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом которых зачет встречных однородных требований признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-4116/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев