Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8236/21 по делу N А40-145589/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-145589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Симонова Т.А., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Аленков А.В., доверенность от 21.01.2021;

от третьих лиц: от АО "РКС-Менеджмент": Кухарева О.А., доверенность от 08.09.2020; от АО "Кировские коммунальные системы": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Администрации города Кирова

на решение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145589/20

по заявлению Администрации города Кирова

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: АО "РКС-Менеджмент", АО "Кировские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2020 по делу N 10/01/15-58/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РКС-Менеджмент" и АО "Кировские коммунальные системы" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Кирова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - АО "Кировские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - АО "РКС-Менеджмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 23.06.2020 по делу N 10/01/15-58/2019 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем осуществления комплекса действий по передаче муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" при отсутствии намерений передать имущество по результатам конкурентных процедур и путем нарушения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), при рассмотрении запроса общества о предоставлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования "город Киров".

По итогам рассмотрения дела N 10/01/15-58/2019 администрации выдано предписание от 23.06.2020, в соответствии с которым ей предписано в целях обеспечения доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования "город Киров" прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем осуществления следующих действий:

1) в течение шестидесяти дней с момента получения данного предписания рассмотреть запрос АО "Кировские коммунальные системы" от 14.02.2019 N 8-243 о предоставлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях, и предоставить актуальные сведения;

2) до 01.02.2021 утвердить в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, перечень централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, а также разместить данный перечень на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, в разделе, посвященном перечням объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, а также на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) до 08.02.2021 разместить на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информационное сообщение о готовности администрации рассматривать подготовленные в соответствии с Законом о концессионных соглашениях предложения потенциальных инвесторов о заключении концессионных соглашений в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения заявленных администрацией требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступили заявления группы компаний "Российские коммунальные системы", в состав которой входит общество, о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации при рассмотрении запроса общества о представлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения.

Так, в данных заявлениях указывалось, что общество обратилось в администрацию с запросом от 14.02.2019 N 08-243 о предоставлении сведений, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения в порядке частной инициативы.

При этом, как следует из содержания запроса, общество просило информацию и документы, предусмотренные в пунктах 1, 4-8, 10-14 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях, а также сведения о составе имущества в отношении всего комплекса объектов водоснабжения и водоотведения города Киров (объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Киров", на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал", а также в собственности или принадлежащих на ином вещном праве, прочим гарантирующим организациям).

Однако письмом от 14.03.2019 N 1768-02-05 администрация отказала обществу в предоставлении запрошенных сведений в связи с тем, что объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Киров" закреплены за МУП "Водоканал" (постановление администрации от 19.07.2018 N 1891-п) и заключение концессионных соглашений в отношении данных объектов в период 2019-2020 годов не планируется.

Помимо этого, в указанном письме также отмечено, что перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2019 году, в соответствии с частью 3 статьи 4 и частью 20 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях администрацией не сформирован. Объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Киров" в указанном перечне отсутствуют.

В связи с наличием в действиях администрации, выразившихся в ограничении (создании препятствий) доступа на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению путем нарушения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях, при рассмотрении запроса общества о представлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом администрации выдано предупреждение от 20.09.2019 N СП/82432/19, признанное законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-328082/19.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией не устранены, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело N 10/01/15-58/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в отношении довода администрации о фактическом устранении признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по результатам исполнения предупреждения антимонопольного органа судами обоснованно указано следующее.

Суды установили, что в соответствии с предупреждением антимонопольного органа администрации необходимо повторно рассмотреть запрос общества в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях.

В силу части 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, участвующим в концессионном соглашении, либо муниципальным образованием, обязан представить в течение тридцати календарных дней по запросу лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, документы и материалы, указанные в пунктах 1, 4-8, 10-14 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях, а также сведения о составе имущества и обеспечить доступ для ознакомления указанного лица со схемой теплоснабжения, схемой водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в конкурсную документацию помимо условий, установленных статьей 23 Закона о концессионных соглашениях, также включаются:

1) минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера и долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера в соответствии с частью 3 настоящей статьи;

4) объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя или объем отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия концессионного соглашения, а также прогноз объема полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, прогноз объема отпуска воды и (или) водоотведения на срок действия концессионного соглашения;

5) цены на энергетические ресурсы в году, предшествующем первому году действия концессионного соглашения, и прогноз цен на энергетические ресурсы на срок действия концессионного соглашения;

6) потери и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия концессионного соглашения (по каждому виду используемого энергетического ресурса);

7) величина неподконтрольных расходов, определяемая в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением расходов на энергетические ресурсы, концессионной платы и налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций);

8) один из предусмотренных частью 2 настоящей статьи методов регулирования тарифов;

10) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, по отношению к предыдущему году;

11) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения;

12) копия подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества;

13) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, в случае если данная организация осуществляла эксплуатацию этого имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и была обязана вести бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете;

14) размещаемые на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии предложений об установлении цен (тарифов), поданных в органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), за три последних периода регулирования деятельности организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, в случае наличия таких предложений. Указанные в пунктах 1, 4-7, 9-11 настоящей части цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении, представляет по запросу концедента в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 1, 4-7, 9-11 настоящей части.

Вместе с тем, суды указали, что из письма АО "РКС-Менеджмент" следует, что администрация по результатам повторного рассмотрения запроса общества не представила указанные сведения в полном объеме, а именно не представлены:

- сведения о составе и описании объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих созданию и (или) реконструкции (представлены не в полном объеме);

- копия подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества;

- сведения о составе и описании земельных участков, на которых расположены объекты водоснабжения и водоотведения;

- сведения о плановых значениях показателей деятельности концессионера и долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера.

В отношении довода администрации о том, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях администрация не обязана представлять сведения о составе и описании объектов водоснабжения и водоотведения, суды обоснованно отметили, что такой довод администрации прямо противоречит буквальному толкованию указанной нормы, которая возлагает на администрацию обязанность предоставить сведения о составе имущества.

Довод администрации о непредставлении иных сведений в связи с их отсутствием, как обоснованно заключили суды, не может являться основанием для вывода об устранении администрацией признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

Суды отметили, что администрация указывала на то, что действующим законодательством (части 3, 4 и 6 статьи 37 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) обязанность по проведению технического обследования сетей возложена на эксплуатирующие сети организации. Орган местного самоуправления в силу закона может быть привлечен к участию в таком обследовании, а также согласовать результаты такого обследования.

При этом суды указали, что администрация также ссылалась на положения постановления администрации от 13.03.2015 N 951-п "Об организации работ по проведению технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Киров", в соответствии с которыми гарантирующим организациям, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Киров", рекомендовано обеспечить проведение технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Киров" в срок не позднее 01.12.2019 и, учитывая, что запрос общества поступил 14.02.2019, администрация полагает, что имела право не представлять сведения относительно проведения технического обследования.

Также суды отметили, что в отношении непредставления иных сведений администрация самостоятельных доводов не привела, ссылаясь на факт их отсутствия. Вместе с тем, указанные доводы судами обоснованно отклонены в связи со следующим.

Суды указали, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях, обязанность по предоставлению по запросу потенциального инвестора сведений, предусмотренных, в том числе пунктами 4-6, 10-11 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашения, в любом случае возложена именно на администрацию, как на уполномоченный орган, являющийся собственником муниципального имущества, выступающего в качестве объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях, орган местного самоуправления должен предоставить по запросу лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, копию подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Закон о концессионных соглашениях не предусматривает приведенного администрацией основания для отказа в предоставлении информации.

Более того, согласно части 6 статьи 37 Федерального закона N 416-ФЗ, обязательное техническое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона N 416-ФЗ, результаты технического обследования подлежат согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 30 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей, утвержденных приказом Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр (далее - Приказ N 437/пр, Требования), по итогам завершения технического обследования составляется акт технического обследования, содержащий результаты проведенного технического обследования, подписываемый уполномоченным лицом организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Главой V Требований установлен порядок согласования результатов технического обследования с органами местного самоуправления, согласно которому, после подписания акта организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, направляет его в двух экземплярах в орган местного самоуправления.

Согласование акта осуществляется путем его подписания уполномоченным представителем органа местного самоуправления, принимавшего участие в проведении технического обследования в соответствии с Требованиями, либо уполномоченным представителем органа местного самоуправления соответствующего поселения, городского округа.

Таким образом, Федеральным законом N 416-ФЗ и Требованиями установлено, что один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования) проводится обязательное техническое обследование, результаты которого направляются в орган местного самоуправления для согласования.

Суды обоснованно заключили, что учитывая, что техническое обследование производится на регулярной основе, а также положения постановления администрации от 13.03.2015 N 951-п, в соответствии с которыми гарантирующие организации ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, должны направлять в администрацию акты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, содержащие сведения, установленные пунктом 30 Приказа N 437/пр, непредставление указанных сведений по запросу общества, вопреки доводам администрации, вызвано ее бездействием.

Более того, суды установили, что на данный момент обществом сведения о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения не получены, таким образом, довод администрации о том, что 20.03.2020 администрацией направлялась информация о необходимости проведения технического обследования объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обоснованно отклонен судами, поскольку также не опровергает вывод антимонопольного органа о допущенном администрацией бездействии.

Довод администрации о том, что непредставление вышеуказанных сведений не являлось препятствием для подготовки обществом предложения о заключении концессионного соглашения, правомерно признан судами противоречащим Закону о концессионных соглашениях, поскольку, как следует из части 1 статьи 52 и части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия. В соответствии со статьями 10, 42 Закона о концессионных соглашениях запрашиваемые обществом сведения составляют существенные условия концессионного соглашения.

Более того, как обоснованно отметили суды, заявленные администрацией доводы о незаконности возбуждения дела N 10/01/15-58/2019 о нарушении антимонопольного законодательства связаны не с указанием администрацией на фактическое устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, послуживших основанием для выдачи предупреждения антимонопольным органом, а с несогласием администрации с наличием в действиях администрации, выразившихся в ограничении (создании препятствий) доступа на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению путем нарушения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях, при рассмотрении запроса общества о представлении материалов и документов, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доводы администрации в данной части направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных в решении от 20.03.2020 по делу N А40-328082/19, имеющих в силу положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с которыми вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, признан законным и обоснованным.

Относительно доводов об отсутствии в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции судами указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции считается установленным.

Таким образом, суды правомерно отметили, что для квалификации действий администрации в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что данные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции, а также отсутствие положений федерального закона, обязывающих администрацию совершить данные действия.

Также суды указали, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что администрацией осуществлен комплекс действий по передаче муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" при отсутствии намерений передать имущество по результатам конкурентных процедур, а также нарушен порядок, предусмотренный частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях, при рассмотрении запроса общества о представлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, что ограничило доступ на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "город Киров" и, как следствие, привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Кирова.

Суды отметили, что осуществление указанного комплекса действий администрацией подтверждается следующими обстоятельствами.

Консолидация объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения в составе имущества МУП "Водоканал".

На основании решения Кировской городской Думы от 25.04.2018 N 8/10 "О даче согласия на передачу имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", постановления администрации от 19.07.2018 N 1891-п, актов о приеме-передаче имущества от 03.09.2018 N 231-284 с 04.09.2018 часть недвижимого имущества, находящегося в аренде общества, передана в хозяйственное ведение МУП "Водоканал".

В соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.05.2018 N 9/15 "О даче согласия на реорганизацию муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в форме присоединения к нему МУП "Нововятский "Водоканал", муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово", а также постановлением администрации от 31.05.2018 N 1371-П "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал", муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" проведена реорганизация МУП "Водоканал" путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий города Кирова: МУП "Нововятский "Водоканал" и МУМП "Лянгасово".

В результате реорганизации имущество водопроводно-канализационного хозяйства, находящееся в хозяйственном ведении указанных предприятий, передано в МУП "Водоканал".

Согласно протоколу рабочего совещания с обществом, состоявшегося 04.12.2018, на данном совещании озвучена позиция администрации о планах по передаче всего имущества водопроводно-канализационного комплекса в хозяйственное ведение МУП "Водоканал".

На основании постановления администрации от 25.12.2018 N 3372-п "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П" зона действия МУП "Водоканал" в качестве гарантирующего поставщика распространена на территории, входившие в зоны действия МУП "Нововятский "Водоканал" и МУМП "Лянгасово".

Также постановлением администрации от 24.05.2019 N 1080-п МУП "Водоканал" с 01.08.2019 определено в качестве гарантирующей организации в отношении территорий, входивших в зону действия общества, а общество исключено из состава гарантирующих организаций.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе МУП "Водоканал" за 2017 год, объем основных средств организации по состоянию на 31.12.2017 составлял 190.024 тыс. руб. В 2018 году после присоединения МУП "Нововятский "Водоканал" и МУМП "Лянгасово", а также передачи имущества, ранее эксплуатировавшегося ООО "РЭП Костино", по состоянию на 31.12.2018 объем основных средств МУП "Водоканал" составил 1.476.227 тыс. руб.

Согласно представленному уточненному плану финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов, утвержденному постановлением администрации от 17.12.2019 N 3076-п, на 2019 год выручка по виду деятельности "Водоснабжение" должна была составить 401.401 тыс. руб. при факте за 2018 год по данному виду деятельности 38.294 тыс. руб., по водоотведению - планово в 2019 году 305.084 тыс. руб. при факте в 2018 году 31.338 тыс. руб.

На развитие производства согласно данному плану в 2018 году средства не тратились, тогда как в 2019 году запланировано 93.603 тыс. руб., из них на новое строительство водопроводных и канализационных сетей запланировано 9.863 тыс. руб., а на организацию рабочих мест с 30.07.2019 - 55.600 тыс. руб.

Как следует из бухгалтерского баланса МУП "Водоканал" на 30.09.2019, объем основных средств МУП "Водоканал" на указанную дату составил 2.397.798 тыс. руб.

Таким образом, с 2017 года объем основных средств МУП "Водоканал" увеличен более чем в 12 раз - с 190.719 тыс. руб. до 2.397.798 тыс. руб.

По информации, представленной МУП "Водоканал" письмом от 06.03.2020 N 01-13/529, численность персонала МУП "Водоканал" с 01.01.2017 по 31.12.2019 изменилась более чем в 9 раз - с 116 человек до 1.100 человек.

Более того, письмом от 12.10.2018 N 621-01-05ДМС администрация признала нецелесообразным рассмотрение и согласование предложенных обществом инвестиционных мероприятий на муниципальных объектах водоснабжения и водоотведения в связи с планируемой передачей объектов, арендуемых обществом, в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" и развитием единого имущественного комплекса в рамках инвестиционной программы МУП "Водоканал".

Вместе с тем, судами установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представителями администрации озвучена информация о том, что до настоящего времени инвестиционная программа МУП "Водоканал" не разработана и не утверждена.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что МУП "Водоканал" до консолидации имущества унитарных предприятий "Лянгасово" и "Нововятский "Водоканал", а также имущества, арендованного обществом и ООО "РЭП "Костино", не обладало необходимыми ресурсами для эксплуатации такого крупного имущественного комплекса, что не помешало администрации пресечь намерения общества заключить концессионное соглашение и передать крупный комплекс муниципального имущества без проведения торгов МУП "Водоканал".

При этом доводы администрации о наличии у муниципального образования права на передачу имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию обоснованно отклонены судами, так как не опровергают установленного антимонопольным органом обстоятельства, связанного с передачей большинства объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" в отсутствие у последнего ресурсов для его обслуживания. Более того, как установили суды, вопреки выводам администрации, сам факт такой передачи не квалифицирован антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Кирове по состоянию на 31.12.2019 количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке водоснабжения и водоотведения, сократилось до 13 по сравнению с 16 хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на указанном рынке по состоянию на 31.12.2018.

При этом количество хозяйствующих субъектов, наделенных статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Киров", сократилось с 12 организаций (по состоянию на 01.01.2018) до 8 организаций (по состоянию на 31.12.2019).

Доводы администрации о несостоятельности анализа состояния конкуренции, основанные на том обстоятельстве, что антимонопольным органом не доказано, что именно в результате действий администрации произошло сокращение количества хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, обосновано не приняты судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суды отметили, что исходя из представленной администрацией информации, передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" осуществлялась на основании принятых администрацией решений.

Довод администрации о том, что объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящиеся во владении ООО "РЭП "Костино", переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" в связи с банкротством арендодателя - ООО "ЖК "Московский тракт", обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не опровергает выводов антимонопольного органа о возможности заключения договоров аренды с ООО "РЭП "Костино", которое осуществляло непосредственное использование указанных объектов.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, утверждение администрации об отсутствии изменений в состоянии конкуренции в связи с реорганизацией МУП "Нововятский Водоканал" и МУП "Лянгасово" в МУП "Водоканал", противоречит пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Суды указали, что действия администрации направлены на ограничение возможности представления объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на основе конкурентных процедур.

Суды обоснованно заключили, что администрация неоднократно отказывала обществу в возможности получения прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения, что в полной мере доказано антимонопольным органом.

В отношении довода администрации о том, что антимонопольным органом неверно сделан вывод об отказе в заключении концессионного соглашения на основании действующих договоров аренды, суды обоснованно отметили, что указанного вывода решение антимонопольного органа не содержит, а указание администрации на страницы 2 и 3 решения антимонопольного органа не свидетельствует об обратном, поскольку в данной части решения изложено содержание заявления группы компаний "Российские коммунальные системы", а не мотивированные выводы антимонопольного органа. Вместе с тем, администрация в обоснование данного довода самостоятельно указывала на наличие данного факта.

Также суды установили, что в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проведен осмотр сайта https://torgi.gov.ru/, по итогам которого установлено, что по состоянию на 26.05.2020 на сайте https://torgi.gov.ru/ в разделе, посвященном планированию заключения концессионных соглашений, отсутствует утвержденный в 2020 году перечень объектов, находящихся в собственности муниципального образования "город Киров", в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2020 году, что также свидетельствует об отсутствии у администрации намерения заключить концессионное соглашение в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, довод администрации о том, что перечень объектов водоснабжения и водоотведения не опубликован, поскольку в нарушение части 3 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях администрацией не сформирован и утвержден перечень объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, лишь подтверждает вывод антимонопольного органа об отсутствии у администрации намерения предоставлять указанные объекты на конкурентной основе.

Ссылку администрации на положения частей 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку при обращении общества с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предложение о заключении концессионного соглашения в отношении которых не опубликовано, администрация письмом от 14.03.2019 N 1768-02-05 сообщила об отсутствии намерений в заключении концессионных соглашений в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вопреки доводам администрации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что комплекс действий администрации, выразившихся в консолидации в рамках имущественного комплекса МУП "Водоканал" объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отсутствие намерений и осуществление препятствий в заключении в отношении данных объектов концессионных соглашений с иными хозяйствующими субъектами, привел к сокращению количества хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, к сокращению объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся во владении у не входящих в группу лиц МУП "Водоканал" хозяйствующих субъектов и ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия администрации в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В отношении доводов о незаконности предписания антимонопольного органа суды указали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из содержания данных норм следует, что антимонопольный орган самостоятельно определяет действия, которые необходимо совершить для прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, в связи с тем, что на момент принятия решения антимонопольного органа нарушение антимонопольного законодательства со стороны администрации не прекращено, антимонопольным органом принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения определенных в нем действий.

Доводы администрации о том, что предписание понуждает администрацию к заключению концессионного соглашения и нарушает свободу заключения договора, признаны судами несостоятельными, поскольку предписание не содержит требований о заключении администрацией концессионных соглашений в отношении определенного имущества и с определенными хозяйствующими субъектами, а направлено на обеспечение доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в границах муниципального образования "город Киров".

Довод администрации о необоснованности указания в предписании на объекты централизованных систем горячего водоснабжения также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в соответствии с решением антимонопольного органа действия администрации привели к ограничению конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, водоснабжение также включает в себя приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-145589/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко