Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7281/21 по делу N А41-78439/2017

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" - Петров Р.М. - дов. от 01.04.2021 г.

от ПАО Банк Траст - Терехова Н.Ю. - дов. от 02.12.2020 г.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А.,

на постановление от 05 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 39 463 020,32 рублей,

в рамках дела о признании ООО "Барвиха Ленд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018) в отношении ООО "Барвиха Ленд" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна; требования заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 019 031 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Т.А.

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства Банка "Траст" (ПАО) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. о взыскании процентов по вознаграждению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Банка "Траст" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. отказано.; судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяны Андреевны в размере 39 463 020 руб. 32 коп., взыскано с ООО "Барвиха Ленд" в пользу Неляпиной Т.А. 39 463 020 руб. 32 коп. со специального счета должника N 40702810601700006417 в ПАО Банк "ФК "Открытие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 изменено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. в размере 10 000 000 руб., взыскано с ООО "Барвиха Ленд" в пользу Неляпиной Т.А. 10 000 000 рублей со специального счета должника N 40702810601700006417 в ПАО Банк "ФК "Открытие".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что законные основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствовали; апелляционный суд посчитал установленными факты, которые не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а в ряде случаев прямо противоречат им; апелляционный суд не указал, каким образом он рассчитал "соразмерный" размер процентов вознаграждения; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Неляпина Т.А. выполнила все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

От ПАО Банк Траст поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк Траст в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 572 439 106,77 руб., а также установлен залоговый статус в отношении требований Банка в размере 789 106 607,80 руб. с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в деле о признании ООО "Барвиха Ленд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Барвиха Ленд" - четырех земельных участков, находящихся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 1 366 713 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что залоговое имущество реализовывалось в составе Лотов N 2, N 3, N 4 и N 5 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения.

В результате проведения 20.01.2020 открытых повторных торгов (объявлены повторно) в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ООО "Барвиха Ленд", торги по Лотам N 2, N 4 и N 5 признаны состоявшимися.

Победителем торгов по Лоту N 2 признано: ООО "Барвиха Инвест", предложившее цену за имущество в составе Лота N 2: 349 732 800 руб. 00 коп.

Победителем торгов по Лоту N 4 признан: Юсупов Геннадий Михайлович, предложивший цену за имущество в составе Лота N 4: 467 058 150 руб. 00 коп.

Победителем торгов по Лоту N 5 признан: Юсупов Илюша Михайлович, предложивший цену за имущество в составе Лота N 5: 441 535 320 руб. 00 коп.

Между ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Барвиха Инвест" 21.01.2019 был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот N 2 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок общ. пл. 6 056 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым N 50:20:0010516:2, расположенного по адресу: МО, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Раздоры, уч-к 3-1.

Между ООО "Барвиха Ленд" и Юсуповым Геннадием Михайловичем 21.01.2019 был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот N 4 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок общ. пл. 9954 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым 50:20:0010516:2692, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры.

Между ООО "Барвиха Ленд" и Юсуповым Илюшей Михайловичем 21.01.2019 был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот N 5 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок общ. пл. 10460 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым 50:20:0010516:1797, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры.

Кроме того, ранее, в результате проведения 26.07.2019 открытых первых торгов (объявлены повторно) в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ООО "Барвиха Ленд", торги по Лоту N 3 признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника.

В результате повторных торгов победителем признано ООО "Барвиха Инвест", предложившее за имущество в составе Лота N 3: 315 819 000,00 рублей.

Между ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Барвиха Инвест" 30.07.2019 был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот N 3 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общ. пл. 7 875 кв. м), с кадастровым N 50:20:0010516:1798, расположенного по адресу МО, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, вблизи д. Раздоры.

В общей сложности, с продажи залоговых земельных участков на счет ООО "Барвиха Ленд" поступила сумма равная 1 574 145 270,00 руб. (2 лот - 349 732 800 руб., 3 лот - 315 819 000 руб., 4 лот - 467 058 150 руб., 5 лот - 441 535 320 руб.).

На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию его на торгах составили: 416 468,88 рублей (316 468,88 руб. - расходы на торги, 100 000 руб. - оценка имущества).

В связи с этим, сумма подлежавшая распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составила 1 573 728 801,12 рублей.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 131 250 руб.

Поскольку кредиторы первой и иные кредиторы по второй очереди отсутствуют, сумма, подлежавшая перечислению ПАО Банк "ТРАСТ" должна составить 1 494 911 111,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.07.2020) арбитражный суд разрешил разногласия о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника ООО "Барвиха Ленд" с учетом очередности удовлетворения требований залогового кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Данным определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" перечислить залоговому кредитору - Банк "Траст" (ПАО) денежные средства в размере 705 804 503 руб. 27 коп.

В связи с тем, что общая сумма залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-78439/2017 составляет 789 106 607,8 руб., конкурсный управляющий погасил указанные залоговые требования в полном объеме, равном 100% (25.09.2019 - 299 583 152,48 руб.; 13.02.2020 - 332 164 162,09 руб.; 28.02.2020 - 157 359 293,23 руб.).

В своем заявлении арбитражный управляющий Неляпина Т.А. указала на то, что поскольку сумма удовлетворенных залоговых требований за счет продажи вышеуказанных земельных участков составила 789 106 607 руб. 80 коп., то есть 100% от общей суммы залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-78439/2017, конкурсному управляющему подлежит установлению 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, 7% от 789 106 607,8 рублей (размера удовлетворенных требований залогового кредитора) составляет 55 237 462 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-78439/2017 уже были установлены и взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Неляпиной Т.А. в размере 15 774 442 руб. 23 коп.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 39 463 020,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, исходил из того, что за время выполнения Неляпиной Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" ее действия не обжаловались и незаконными не признавались, случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов не установлено, периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обоснованным, исходил из того, что размер удовлетворенных залоговых требований за счет продажи залогового имущества составил 100% от общей суммы залоговых требований, в связи с чем размер процентов подлежит установлению в размере 7% от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 39 463 020 руб. 32 коп. (55 237 462 руб. 55 коп. - 15 774 442 руб. 23 коп.).

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 5, 13.1 Постановления N 97, а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, исходил из того, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего должником и залогового кредитора, приняв во внимание наличие возражений относительно размера процентов, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых конкурсным управляющим должником обязанностей.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как было отмечено судом, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства ООО "Барвиха Ленд" включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника (объект недвижимости), а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий должником лично не принимал участие во всех судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего должником привлеченные лица.

Вознаграждение данных лиц (Гумберидзе Кристина Бадриевна, Вейнов Максим Владимирович, Юридическая компания ООО "Инпанэк", Анисина Марина Александровна) отнесено к третьей очереди текущих платежей, оплачиваемых на постоянной основе.

Для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекалось ООО "Лидер Стайл Консалтинг", а для содержания объекта недвижимости - ООО "АК "ЭйДи-Аудит".

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства мероприятия, за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов проводились привлеченными конкурсным управляющим должником лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора (1 494 911 111 руб. 07 коп.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего должником и залогового кредитора.

В свою очередь, Банк принимал достаточно активное участие в реализации залога, а именно - в максимально сжатые сроки подготовил положение о торгах и проводил переговоры с потенциальными покупателями.

Как принято во внимание судом апелляционной инстанции, иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований кредиторов не производилось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и снижении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником до 10 000 000 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, в условиях наличия возражений со стороны Банк "ТРАСТ" (ПАО) относительно размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником, обоснованно исходил из конкретных фактических обстоятельств, позволяющих самостоятельно определить соразмерность поощрения управляющего за проделанную работу.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большего объема выполненных конкурсным управляющим должником обязанностей, имелись основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельство того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, в данном случае Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения.

Стоит также учитывать, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер, а определение его размера разрешается судом применительно к каждому конкретному спору на основании оценочного суждения и собственного мнения.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А41-78439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова