Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8135/21 по делу N А40-49995/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-49995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ксендзук И.И. по дов. от 23.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК СТАЛЬПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску ООО ГК "РЕАЛ" (ОГРН: 1027739379557)

к ООО "ТК СТАЛЬПРО" (ОГРН: 5137746108022)

о взыскании 218 601 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" (далее - ответчик) 211 616 руб. 45 коп. задолженности и 6 985 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств поставки товара и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 04.02.2019 N 1046 платежным поручением от 06.02.2019 N 225 перечислил 668 272 руб., в то время как ответчиком товар по универсальному передаточному документу от 04.03.2019 N 689 передан с учетом доставки на сумму 456 655 руб. 55 коп.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2019 N 5717 переплаты истца в размере 211 616 руб. 45 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 223-224, 458, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, удовлетворил в полном объеме, указав на неопровержение ответчиком, в том числе представлением доказательств поставки на спорную сумму либо заявлением о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, наличия неосновательного обогащения, а также на правильность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Отказав на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств: счетов и универсальных передаточных документов от 11.02.2019, 18.02.2019, 15.02.2019 и 05.03.2019, ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции доводы жалобы об уклонении истца от получения товара на сумму 170 000 руб. и поставке товара на всю сумму полученной предоплаты отклонил, указав на соответственно недоказанность в отсутствие подписанного сторонами договора акцепта истцом выставленного ответчиком счета от 26.07.2019 N 6267, отметив односторонний характер составленных ответчиком относительно указанных в универсальном передаточном документе от 27.06.2019 N 2811 товаров документов, а также обстоятельств поставки товара на всю полученную сумму предоплаты и зачета встречных требований, отметив, что акт сверки в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением о зачете не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о полном исполнении обязательств по поставке товара и уклонении истца от его получения, а также об отсутствии спорной задолженности, получившие, как и ссылка ответчика на переписку по электронной почте, надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные возражения ответчика обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств.

Отклоняя довод о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из того, что системное толкование положений статей 458, 484, 510, 513-515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие поставщиком на ответственное хранение ординарного, пока не доказано иное, товара в случае его неполучения (невыборки) покупателем, отмечая при этом, что применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель о подобных действиях поставщика должен быть надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-49995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова