Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7551/21 по делу N А40-80787/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-80787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашина Л.А., доверенность N 4-47-1252/20 от 27.08.2020;

от ответчика: Чучман И.М., доверенность N 83 от 01.01.2020; Сушков Д.Э., доверенность N 5н от 01.01.2021;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А., доверенность N 33-Д-1522/20 от 23.12.2020;

от ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ": не явился, извещен;

от ООО "ЖАНЕТТ": Стрижова П.А., доверенность от 05.04.2021; Романова Ю.А., генеральный директор, приказ N 2/12 от 01.06.2012;

от Лукьянова М.А.: Лещинский С.В., доверенность от 22.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года кассационные жалобы ООО "ЖАНЕТТ" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЖАНЕТТ", Лукьянов М.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 68 454 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЖАНЕТТ", Лукьянов М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЖАНЕТТ" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" поданы кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления связанных с ООО "ЖАНЕТТ" обстоятельств, принять по делу новый судебный акт, в котором отразить, что ООО "ЖАНЕТТ" является добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1093, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.1, корп. 2.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица. Письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель третьего лица Лукьянова М.А. поддержал кассационные жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Правительством Москвы (далее - Администрация) и АО "Виктор" (застройщик-инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.07.2006 (реестровый N 13-082217-5401-0004-00001-06) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2009 г., N 2 от 24.07.2012, N 3 от 25.01.2017 и N 4 от 15.03.2018 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реорганизации части территории промышленной зоны N 56 "Грайвороново" (кв. 115а) и застройке освобождаемой территории жилым микрорайоном ориентировочной площадью жилья около 225 000 кв.м, объектами социальной сферы.

В соответствии с частью 2.2 статьи 2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик-инвестор обязуется завершить реорганизацию промышленной зоны и обеспечить вывод предприятий с территории строительства, произвести проектирование и строительство следующих объектов: жилые здания, объекты социальной сферы (общеобразовательные и дошкольные учреждения), общественные здания (поликлиника, два здания диспетчерских пунктов, общественно-торговый центр).

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон.

Так, частью 3.1 статьи 3 контракта установлено, что в собственность застройщикаинвестора подлежит передаче 100% общей жилой площади объектов, 100% полезной нежилой площади, 100% площади машино-мест и общего пользования гаражей-стоянок, общественно-торговый центр; в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы подлежит передаче 100 % общей площади двух дошкольных учреждений, 100% общей площади общеобразовательной школы, 100% общей площади поликлиники, 100% общей площади двух зданий диспетчерских пунктов (площадью 1100,0 кв. м).

В дальнейшем в инвестиционный контракт дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2017 были внесены изменения в части переуступки прав и обязанностей по контракту от застройщика-инвестора АО "Виктор" к новому инвестору ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части проектирования и строительства общественно-торгового центра (корп. 205) (пункт 1.2 дополнительного соглашения N3); замены обязательства застройщика-инвестора АО "Виктор" по строительству зданий объединенной диспетчерской службы на обязательство по передаче в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 (кадастровый N 77:04:0002006:1093), принадлежащего ООО "ПИК-КОМФОРТ" на праве собственности (свидетельство о собственности от 17.05.2012 N 77-АО 065429). Срок передачи указанного здания - один год с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения к контракту (пункт 1.1 дополнительного соглашения N3). При этом Администрация не несет финансовой и имущественной ответственности по обязательствам между АО "Виктор" и ООО "ПИК-КОМФОРТ", а также по иным обязательствам и взаиморасчетам других сторон контракта, в том числе с третьими лицами, связанным с передачей Администрации здания диспетчерского пункта (пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2017 к контракту).

Дополнительное соглашение N 3 от 25.01.2017 к контракту подписано Администрацией, АО "Виктор (застройщик-инвестор), ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (новый инвестор) и согласовано ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Дополнительное соглашение N 3 от 25.01.2017 к контракту в установленном порядке не оспорено.

В рамках реализации контракта осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию 8 жилых домов (корп. 11, 13, 14, 15, 20АБ, 21А, 21Б, 22), общеобразовательной школы (корп. 106), 2-х детских садов (корп. 105,107), поликлиники (корп. 202) и общественно-торгового центра (корп. 205); оформлены соответствующие акты частичной реализации.

Со стороны Администрации обязательства, предусмотренные частью 5.1 статьи 5 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2009 г., N 2 от 24.07.2012, N 3 от 25.01.2017 и N 4 от 15.03.2018, выполнены в полном объеме.

При этом как указал истец обязательства застройщика-инвестора АО "Виктор" и ООО "ПИК-КОМФОРТ", установленные дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2017 к контракту не исполнены.

Как указал истец, учитывая, что застройщик-инвестор АО "Виктор" 24.09.2018 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 25.07.2018 по делу N А40-246103/2016, а также солидарную обязанность должников, Правительство Москвы предъявило требования к ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Истец указывает на то, что из выписки ЕГРН следует, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" реализовало подлежащее передаче в собственность города Москвы здание диспетчерского пункта и собственником здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 значится ООО "ЖАНЕТТ".

По мнению истца не передача здания диспетчерского пункта в собственность города Москвы в рамках исполнения условий дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2017 к контракту и реализация данного объекта третьему лицу вызвана действиями ответчика. Поскольку невозможность исполнить обязательство фактически наступила и за это по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает должник, если обязательство по передаче здания диспетчерского пункта не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для приобретения аналогичного объекта.

Учитывая, что обязательство по передаче указанного объекта в собственность города Москвы не исполнено, при этом, на основании договора купли-продажи право собственности на здание диспетчерского пункта перешло от ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ООО "ЖАНЕТТ" по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы проведены оценочные мероприятия с целью установления рыночной стоимости здания диспетчерского пункта и взыскания денежных средств с ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Согласно отчету N П308-19 от 13.11.2019, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1035,8 кв.м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 составляет 68 454 000 руб. (без учета НДС).

Письмом от ДГИ-И-12151/20 от 19.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков неправомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, отсутствует факт причинения истцу вреда действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 3, обязанность по передаче здания лежала именно на АО "Виктор", которое обязалось приобрести здание диспетчерского пункта у ООО "ПИК-КОМФОРТ", в связи с чем неисполнение АО "Виктор" обязательств не породило субъектную множественность на стороне должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на обстоятельство того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-246103/2016 АО "Виктор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, истец не представил доказательств предъявления требований к должнику АО "Виктор" в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307 - 310, 322, 323, 398, 401, 416, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПИК-КОМФОРТ", подписав дополнительное соглашение, лишь согласовало условия дополнительного соглашения, а не приняло на себя конкретные обязательства, признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 1.1 указанного соглашения прямо предусмотрена передача в собственность города Москвы принадлежащего на праве собственности ООО "ПИК-КОМФОРТ" здания диспетчерского пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение N 3 от 25.01.2017 к контракту подписано сторонами контракта, а также ООО "ПИК-КОМФОРТ", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически стороны выразили свою волю, согласившись с условиями дополнительного соглашения N3 от 25.01.2017 к контракту, в том числе с условием о передаче в собственность города Москвы в счет замены обязательств по строительству зданий объединенной диспетчерской службы в рамках завершения реализации контракта здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв.м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2, принадлежащего ООО "ПИК-КОМФОРТ" на праве собственности.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписанное дополнительное соглашение не создало обязанность ООО "ПИК-КОМФОРТ" по отношению к Правительству Москвы, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО "ПИК-КОМФОРТ" является стороной обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Правительство Москвы выполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные частью 5.1 статьи 5 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2009 г., N 2 от 24.07.2012, N 3 от 25.01.2017 и N 4 от 15.03.2018, а в свою очередь ООО "ПИК-КОМФОРТ" свои обязательства, установленные дополнительным соглашением N3 от 25.01.2017 к контракту, а именно передача здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв.м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп.2, не выполнило.

Принимая во внимание, что застройщик-инвестор АО "Виктор" 24.09.2018 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 25.07.2018 по делу N А40-246103/2016, а также учитывая солидарную обязанность должников, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Правительство Москвы вправе предъявить требования к ООО "ПИК-КОМФОРТ".

При этом причинная связь между действиями ООО "ПИК-КОМФОРТ" и наступившими неблагоприятными последствиями для Правительства Москвы доказана установленными судом фактическими обстоятельствами дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания дополнительного соглашения N 3 здание диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 находилось в собственности ответчика. Однако в дальнейшем ответчик, зная о невыполненном обязательстве перед Правительством Москвы, неправомерно реализовал путем заключения договора купли-продажи указанное здание диспетчерского пункта.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что если обязательство по передаче здания диспетчерского пункта не может быть исполнено, то по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для приобретения аналогичного объекта.

Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в том числе о том, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" не является стороной дополнительного соглашения N 3 и, согласовав условия соглашения, не стало солидарным должником АО "Виктор", а передача здания в собственность истца была возможна лишь исключительно после его покупки АО "Виктор" у ООО "ПИК-КОМФОРТ", были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта.

Доводы ответчика о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены судебного акта в связи с доводами жалобы не усматривается.

Мнение ответчика о возможности заявления отвода суду в любой момент до удаления в совещательную комнату противоречит части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств при отсутствии объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о том, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит информацию о том, что ООО "ЖАННЕТ" является добросовестным приобретателем спорного имущества, что, по мнению заявителя, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению поскольку в рамках спора между истцом и ответчиком о взыскании убытков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию не входит установление добросовестности либо недобросовестности приобретения спорного объекта третьим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции, однако такие требования заявлены в настоящем деле не были.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-80787/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова