Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7612/21 по делу N А41-19761/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-19761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов С.И. дов. N 07/11 от 07.11.2020

от ответчика - Громова О.П. дов. N 05-04-15/2021 от 12.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция

единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ранстрой-01"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция

единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

третье лицо: Государственное автономное учреждение Московской области

"Мособлэкспертиза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранстрой-01" (далее - ООО "Ранстрой-01", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 3 986 152 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту N 0348200081017000003 от 05.06.2017 и 126 997 руб. 45 коп. штрафа.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "Ранстрой-01" работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Московской области "Мособлэкспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлэкспертиза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Ранстрой-01" на ООО "Торговый дом ЖИВИЦА". Судом кассационной инстанции установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, судебное заседание назначено на 12.05.2021, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, который также не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

ООО "Волжскпроект-Д" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом кассационной инстанции ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2017 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Ранстрой-01" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081017000003 на выполнение проектно-изыскательских работ по 9 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 9 объектам и разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 9 объектов здравоохранения Московской области (в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (т. 1 л. д. 28-45).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его целью является получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 349 872 руб. 62 коп. и является твердой, определенной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных. Окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае ее необходимости) по замечания государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями, в случаях, установленных законодательством РФ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик обязан передать имеющиеся исходные данные в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи исходных данных (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 приложения N 2 к контракту "Техническое задание" под исходной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику, понимались технические паспорта БТИ на объекты, по которым разрабатывалась проектная документация.

Согласно пункту 4.2.1 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик изготовил проектную документацию по контракту и в соответствии с пунктом 4.2.1. контракта передал её ГКУ МО "ДЕЗ" для направления для проведения экспертизы в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

По результатам экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" выданы положительные заключения по пунктам приложения N 1 "Сметы на проектные работы" к техническому заданию к контракту.

Работы по объектам на сумму 3 986 152 руб. 88 коп. предъявлялись ООО "Ранстрой-01" к приемке, однако доказательств того, что данные работы возвращены ГАУ МО "Мособлэкспертиза" заказчику на доработку, равно как и доказательств обращения заказчика к подрядчику о необходимости произвести доработку этих проектов, в материалах дела не имеется.

Мотивированных замечаний и возражений при приемке вышеуказанных работ ответчик не заявлял.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 126 997 руб. 45 коп.

В связи с уклонением заказчика от приемки и оплаты результата работ, подрядчик заявил требование о взыскании штрафа в размере 126 997 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность по оплате выполненных рработ ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО "Ранстрой-01" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что мотивированных замечаний и возражений при приемке вышеуказанных работ ответчик не представил; доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчиком заявлено не было; представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа проверен судом, признан правильным, не оспорен по существу ответчиком; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А41-19761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба