Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8290/21 по делу N А40-87583/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-87583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кокоренков К.К. дов-ть от 31.09.2020,

от истца: Носков Н.А. дов-ть от 15.02.2021,

от ответчика: Габбасова В.А. дов-ть от 09.11.2020 N 11/2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 04.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании 206 647 059 рублей 83 копеек задолженности, 44 249 091 рубля 49 копеек неустойки.

Решением суда от 04.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 133 617 374 рублей 53 копеек задолженности, 11 941 596 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.03.2021 и считает необходимым производство по кассационным жалобам на решение от 04.12.2020 по указанному делу прекратить, исходя из следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя не представлено, решение по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях заявителя. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определений суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование этого судебного акта уже реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 282 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-87583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина