Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8031/21 по делу N А40-66622/2018

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-66622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по исковому заявлению ООО "Альянс" (ИНН 5045034048, ОГРН 1055009001189)

к ООО "Стройрубеж" (ИНН 7722619924, ОГРН 1077758849630)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройрубеж" (ответчик) в пользу ООО "Альянс" (истец) взысканы: задолженность в размере 2114246,43 руб., неустойка в размере 232101,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения судом 30.08.2019 выдан исполнительный лист N ФС 033132029.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-66622/2018-125-340 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 9, 64, 65, 68, 168, 323 АПК РФ, исходили из того, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа. Следовательно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как установили суды, согласно отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 11522543321733) исполнительный лист получен истцом по юридическому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, и отсутствие исполнительного листа у конкурсного управляющего ввиду того, он не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа.

Поскольку ООО "Альянс" не исполнило определения суда, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-66622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова