Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8991/21 по делу N А40-129888/2020

5 мая 2021 г.

Дело N А40-129888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чащина ЕП, дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Емелин АВ, дов.от 07.12.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 4 687624,65 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, о неисполнении им встречных обязательств по контракту, о продлении дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2017 N 1718187375122554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: Реконструкция системы энергоснабжения и котельной согласованного в контракте объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 15.06.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.11.2017; разработка рабочей документации - 15.01.2018; - выполнение строительно-монтажных работ - 04.05.2018, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2018.

Цена контракта составляет 29 751 677,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1.17, 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции установил факты просрочки выполнения этапов работ и обязательств по контракту в целом, указав, что просрочка исполнения этапа работ инженерные изыскания, обследования с 16.06.2017 по 15.09.2017 составляет 92 дня, просрочка исполнения этапа работ разработка проектной документации, градостроительной документации с 16.09.2017 по 15.11.2017 составляет 61 день, просрочка исполнения этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с 16.11.2017 по 15.01.2018 составляет 61 день, просрочка исполнения этапа работ разработка рабочей документации с 16.01.2018 по 04.05.2018 составляет 109 дней, просрочка исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ с 05.05.2018 по 01.06.2018 составляет 28 дней. По состоянию на 08.02.2019 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств по контракту с 02.06.2018 по 08.02.2019 составляет 252 дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что заказчиком договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для инженерных изысканий и строительства объекта заключен с просрочкой, исключающей подготовку в срок проектной документации, договор передан ответчику с исх. N ФКП/14/19107 от 08.08.2017, в то время как начало выполнения работ на объекте - 28.04.2017, площадка для производства работ передана несвоевременно, земельный участок своевременно не предоставлен ответчику, что в связи с невозможностью начала выполнения работ на объекте до момента подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок, генподрядчик 20.06.2017 за исх. N 1637/сф уведомил заказчика о приостановке работ на объекте.

Учитывая, что контракт заключен 28.04.2017, срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований - до 15.06.2017 с момента заключения контракта составляет 48 дней, а договор безвозмездного пользования земельным участком предоставлен ответчику только 08.08.2017 с просрочкой в 102 дня, технические задания на выполнение инженерных изысканий и обследований по объекту переданы ответчику лишь 17.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок выполнения указанного этапа работ нарушен по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем заявленная истцом неустойка за нарушение срока проведения инженерных изысканий, обследований и обмеров за период с 16.06.2017 по 15.09.2017 полностью попадает в период просрочки заказчика и взысканию не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки кредитора по первому этапу, суд первой инстанции пришел также к выводам, что обязательство по подготовке проектной документации и градостроительной документации со сроком до 15.09.2017 подлежит соразмерному переносу на срок просрочки истца и подлежит выполнению в новые сроки - с 16.09.2017 по 27.12.2017, а заявленная истцом неустойка за нарушение срока подготовки проектной документации и градостроительной документации за период с 16.09.2017 по 15.11.2017 полностью попадает в период продления и взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости оказания содействия в получении технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям, однако заказчиком не предоставлены своевременно технические условия на присоединения объекта к инженерным сетям, договор о подключении (технологическом присоединении) N 17/20-832-2018/ИП объекта капитального строительства к сети газораспределения истец направил ответчику лишь исх. N 18/2087 от 28.11.2018, а логовор техприсоединения на электрические сети по объекту истцом до настоящего времени не предоставлен, выполнение строительно-монтажных работ по контракту в отсутствие подключения к электрическим сетям невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал выводы, что выполнение строительно-монтажных работ в установленный контрактом срок стало невозможным в связи с незаключением истцом в срок договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что обязательство по выполнению строительно-монтажных работ до 04.05.2018 подлежит соразмерному переносу на срок просрочки истца и подлежит выполнению в новые сроки с 28.11.2018 по 17.03.2019, а заявленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных за период с 05.05.2018 по 01.06.2018 полностью попадает в данный период и взысканию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 27.07.2017 с учетом подачи иска 27.07.2020, указав на необоснованность довода истца о прерывании срока исковой давности актом сверки от 31.12.2017, поскольку в указанном акте сверки отражены расчеты сторон по выполненным работам, требований по неустойке данный акт не содержит.

Также суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2020 на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018.

По иным этапам суд пришел к выводам о необоснованности начисления неустойки за нарушение срока этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку такое обязательство возложено на заказчика, и необоснованности требования неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1700, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Проверив судебные акты по доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия пришла к выводам, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-129888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба