Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6983/21 по делу N А40-193243/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-193243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Захарченко А.Н. д. от 21.09.2020

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТД "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО "ТД "ГРАНД" (ИНН: 7724929209, ОГРН: 1147746822530)

к ООО "ЭКСПРЕС-СТРОЙ" (ИНН:7721455110, ОГРН: 1167746171834)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспрес-строй" о взыскании 4 800 000 руб. неоплаченной предварительной оплаты, 4 960 000 руб. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты, 50 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 21.07.2020 между сторонами был заключен договор поставкиN 0734-07, по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а также иные услуги, связанные с исполнением договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации.

Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/подписания спецификации (п. 5.18 договора).

Согласно п. 8.9 договора, в случае нарушения п. 7.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 6 200 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 1 400 000 руб. (платежные поручения N 57 от 28.07.2020, N 68 от 04.08.2020, N 74 от 06.08.2020).

Доказательства поставки товара на сумму спецификации в материалы дела не представлены.

Основанием для обращения в суд явилась неоплата предварительной оплаты (п. 7.2,5.18 договора), неустойки (п. 8.9 договора), юридических и бухгалтерских услуг (п. 7.10 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили положения ст.ст. 328, 487 ГК РФ. Суды правильно исходили из того, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иных правовых последствий неисполнения обязанности по внесению предварительной оплаты закон не содержит, поэтому у истца не имелось оснований требовать взыскания оставшейся части предоплаты. Кроме того, суды правильно приняли во внимание факт отсутствия со стороны истца какого-либо встречного исполнения обязательств по договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты.

Неустойка обоснованно признана не подлежащей взысканию исходя из условий договора и установленных обстоятельств.

Как установлено судами, в соответствии с п. 5.18, п. 7.2 договора оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/подписания спецификации. Согласно п. 8.9 договора, в случае нарушения п. 7.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной спецификации.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически перечисленная ответчиком предварительная оплата уплачивалась на основании выставленных истцом счетов, что не противоречит условиям договора и свидетельствует о сложившейся между сторонами договоренности об условиях оплаты и применении условий договора.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выставления ответчику счетов на оставшуюся сумму предоплаты, в связи с чем не возникло оснований считать, что нарушен срок ее перечисления для целей начисления пени по договору.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-193243/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ГРАНД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев