Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8019/21 по делу N А40-120995/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-120995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Горохов А.В., по доверенности от 28.04.2020 33 НА 2039132

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2021 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазинжиниринг" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-120995/2020

по иску Киселевой Ольги Валерьевны

к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазинжиниринг"

об обязании предоставить испрашиваемые документы,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Ольга Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазинжиниринг" (далее - ЗАО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) об обязании предоставить испрашиваемые документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал ЗАО "Нефтегазинжиниринг" в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Киселевой О.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерский баланс ЗАО "Нефтегазинжиниринг" за период трех лет до момента обращения с настоящим требованием.

- книгу покупок ЗАО "Нефтегазинжиниринг" за период трех лет до момента обращения с настоящим требованием.

- книгу продаж ЗАО "Нефтегазинжиниринг" за период трех лет до момента обращения с настоящим требованием.

- выписку по всем расчетным счетам ЗАО "Нефтегазинжиниринг" отражающую движение денежных средств, назначение платежей и наименование контрагентов за период трех лет до момента обращения с настоящим требованием.

- сведения об основных средствах ЗАО "Нефтегазинжиниринг" на дату получения настоящего требования.

- копии протоколов общего собратья акционеров общества за период трех лет до момента обращения с настоящим требованием.

- аудиторские заключения за период трех лет до момента обращения с настоящим требованием (в случае ее проведения); в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ЗАО "Нефтегазинжиниринг" в пользу Киселевой О.В. неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Нефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о статусе Киселевой О.В., как акционера общества, наличии у истца права требования от акционерного общества предоставления информации; по мнению ответчика, резолютивная часть решения суда не содержит предусмотренного пунктом 5.1 указания конкретного способа представления истцу копий документов, а также информации о количестве экземпляров копий запрошенных документов (пункт 5.2 указания), что влечет за собой его неопределённость.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киселева О.В. владеет 40% акций ЗАО "Нефтегазинжиниринг".

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации и заверенных копий документов общества, гарантировал возмещение расходов на возмещение копий запрашиваемых документов.

Поскольку в добровольном порядке требование о предоставлении информации и заверенных копий документов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика предоставить испрашиваемые документы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу, как акционеру общества, документов акционерного общества, не исполнена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к указанным документам предусмотрена пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (пункт 11 статьи 91 Закона).

Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма N 144).

Таким образом, как правильно указали суды, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, признал, что доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиком исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемых документов истцу, в связи с чем констатировал наличие оснований для понуждения ответчика к исполнению требования истца.

Установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие опасений к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах мотивы, по которым согласились с требованиями истца о назначении судебной неустойки, а также проверив обоснованность и размер подлежащей выплате ответчиком судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и признали обоснованной и разумной неустойку в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом статуса акционера отклонены судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца статуса акционера, при этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций наличие данного статуса ответчиком не оспаривалось.

Ссылки ответчика на то, что требование истца не содержало конкретного способа получения документов общества, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как судами установлено, что Киселева О.В. просила предоставить запрашиваемые документы по месту нахождения юридического лица, о дате и способе предоставления документов просила сообщить путем направления письма на адрес, указанный в требовании, либо по электронной почте.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-120995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина