Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-12427/19 по делу N А40-27063/2017

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-27063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "РОКИЗ" - Веселова И.Ю., по доверенности от 30 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК" - Белозерова О.Ю., лично, паспорт;

от ОАО "РЖД" - Савенкова С.Е., по доверенности от 01 декабря 2020 года;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "РОКИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОКИЗ"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016 N 1438 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК" (ООО "Промстройматериалы МСК" ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Белозерова О.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в отношении ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016 N 1438, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОКИЗ", а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, требования о признании сделки недействительной удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-27063/17- 179-46 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела было представлено два заключения об определении рыночной стоимости спорного объекта как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ООО "Фирма "РОКИЗ", результаты которых существенно отличаются, однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из приведенных доказательств не получило правовой оценки судов, в судебных актах указанные доказательства не поименованы.

Также суд указал, что в судебных актах отсутствуют мотивы со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно которым суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

Кроме того, суд округа указал, что суды, сославшись на то, что в результате реализации ликвидного актива должник фактически получил взамен право требования задолженности к иному лицу, тем не менее, аффилированность сторон всех сделок, как и транзитность платежей, а также рыночную стоимость приобретенных должником прав требований не исследовали.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1438 от 25 июля 2016 года, заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО ФИРМА "РОКИЗ", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 апреля 2021 года в суд поступили возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника указал, что 25 июля 2016 года ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО ФИРМА "РОКИЗ" заключили договор N 1438 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал объект недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные подъездные пути N12 и N15 по станции Нара, назначение: нежилое, транспортное, протяженностью - 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, принадлежащее ООО "Промстройматериалы МСК" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-A3 N 247430.

Согласно п. 1.6. договора цена приобретения - 1 425 000,88 рублей, при этом переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество было реализовано должником по заниженной стоимости.

Также заявитель указывал на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор заключен в период неплатежеспособности общества с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.07.2016 г. составила 22 074 770 руб., что практически в 15 раз превышает стоимость права по договору купли-продажи, а, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Также суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество было реализовано в пользу аффилированного с обществом лица по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при наличии возражений ООО "Фирма "РОКИЗ" относительно проведенной по делу судебной экспертизы, тем не менее, необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы.

Заявитель считает, что полученную величину рыночной стоимости, указанной в заключении, нельзя признать достоверной (использование информации не имеющей отношение к спорному объекту) и обоснованной (выводы о качественном состоянии объекта не подтверждаются никакими документами), поскольку при проведении экспертизы нарушены требования п.5 N ФСО 3, при этом, по мнению заявителя, суды не учли использование должником в своей деятельности иных железнодорожных путей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ОАО "РЖД" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные пути N 12 и N 15 по станции Нара, назначение - нежилое, транспортное, протяженностью 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, по состоянию на 25.07.2016 г.".

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25 июля 2016 года составила 22 074 770 руб., что практически в 15 раз превышает стоимость права по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы по делу, суд округа считает необоснованными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта от 03 февраля 2020 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы и подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, в данном случае сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции, не возникло, при этом несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым суды обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что совершение сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку в результате ее совершения в период неплатежеспособности общества в адрес аффилированного лица выбыло имущество по нерыночной стоимости, о чем ответчик не мог не знать.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 г. в отношении ООО ФИРМА "РОКИЗ" генеральным директором общества является Ковалев Андрей Васильевич, единственным участником общества является Ковалев А.В., при этом одновременно Ковалев Андрей Васильевич является финансовым директором ООО "Промстройматериалы МСК", президентом АО "МГЖД" (ИНН 7718745250), учредителем ООО "Участок N 6 Нара" (50% доли, ИНН 5030082754), учредителем ООО "Участок N 4 АЭРОПОРТ" (33,33% долей, ИНН 7736656933).

Кроме того, суды установили, что денежные средства, полученные от ООО ФИРМА "РОКИЗ" 08.09.2016 года в размере 1 425,0 тыс. руб., в этот же день перечислены в размере 1 500,0 тыс. руб. по договору цессии в адрес ЗАО ФИРМА "РОКИЗ", а также были перечислены в качестве займа АО "МГЖД" в размере 115 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что реальный актив предприятия был фактически заменен на задолженность иного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника, о чем ответчик, являясь аффилированным лицом, не мог не знать и что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-27063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова