Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7860/21 по делу N А40-24750/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-24750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ашаряфетдинова Р.Т. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ашаряфетдинова Рената Тагировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 Ашаряфетдинов Ренат Тагирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Марупов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 завершена реализация имущества Ашаряфетдинова Р.Т., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в обжалуемой части отменено. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору N 0081-ZKLSF-R-0000-13 от 10.04.2013 не применены в отношении должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ашаряфетдинов Р.Т. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не установлена недобросовестность должника при получении кредита в АО "Банк Жилищного Финансирования".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Банк Жилищного Финансирования" на кассационную жалобу.

В судебном заседании Ашаряфетдинов Р.Т. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в реестр требований кредиторов должника заявлялось два кредитора, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 9 814 762 руб. 62 коп., конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами уполномоченных органов, также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами, подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Суды первой инстанции пришел к выводу, что Ашаряфетдинов Р.Т. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требования кредитора.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил правила об освобождении по отношении к требованиям кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.04.2013 между АО "Банк Жилищного Финансирования", Ашаряфетдиновым Р.Т. и Ашаряфетдиновой Н.Ф. заключен кредитный договор N 0081-ZKLSF-R-0000-13.5 в размере 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставлена в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2013 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д.39/47.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ашаряфетдиновой Н.Ф. и Ашаряфетдинову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования должника о признании кредитного договора и договора залога вышеуказанной квартиры недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27.04.2016 частично отменено, встречные исковые требования Ашаряфетдиновой Н.Ф. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора N 0081-ZKLSF-R-0000-13 от 10.04.2013 в части Ашаряфетдиновой Н.Ф. и договора от 10.04.2013 залога квартиры недействительными удовлетворены.

При этом решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.04.2016 установлен факт злоупотребления правом в действиях заемщика и недобросовестности Ашарефетдинова Р.Т. при получении кредита. Так судом указано, что для достижения цели получения кредитных средств (учитывая повторное обращение в банк) заемщик умолчал о наличии у Ашаряфетдиновой Н.Ф. инвалидности в связи с психическим заболеванием, выразил желание предоставить в качестве обеспечения квартиру в залог, не сообщил об этом и при дальнейшем исполнении договора, не оспаривал совершенные сделки, лишь при заявлении кредитором требований об обращении взыскания на залог, заемщиком был заявлен встречный иск о признании договора залога недействительным. Указанный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны должника поддержан и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора и пришел к верному выводу о не применения правил освобождения должника от обязательств перед банком.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-24750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина