Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8846/21 по делу N А40-114396/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-114396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМ П" - Назаров С.В., по доверенности от 20.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" - Конахин П.М., по доверенности от 14.01.2021 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-114396/2020,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМ П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" (далее - ООО "Результат консалтинг", ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей неотработанного аванса по Договору N 13/06-18 ИП-РК от 13.06.2018, а кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 944 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Результат Консалтинг" в пользу ЗАО КФК "ТАМП" взыскана сумма аванса в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 814 руб. 21 коп., а также 38 689 рублей госпошлины за подачу иска, в остальной части иска судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды ошибочно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами спора сложились правоотношения урегулированные Договором, по своей форме представляющим модель агентского договора.

Так, 13.06.2018 был заключен договор N 13/06-18 ИП-РК, согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика комплекса услуг, определенных в п. 2.2. настоящего Договора (далее - Услуги), связанных с привлечением инвестиционного финансирования Заказчика, либо любого иного лица (юридического, физического), указанного Заказчиком в качестве Получателя инвестиций, а Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по привлечению финансирования в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей, осуществить подбор инвестора, структурирование инвестиционной сделки, подписание инвестиционного соглашения.

В соответствии с п. 5.1. Договора: "Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 5% (пять) процентов с каждого транша от привлеченных Заказчику, либо любому иному лицу (юридическому, физическому), указанному Заказчиком в качестве Получателя инвестиций, денежных средств, в переводе на российскую валюту (рубли) по курсу Центрального Банка России на день платежа".

Указанная в п. 5.1. сумма вознаграждения Исполнителя выплачивается Заказчиком в порядке, установленном Договором: первый платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на технические затраты Исполнителя (п. 5.2.1.). второй платеж в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей (п. 5.2.2.). оставшаяся сумма вознаграждения Исполнителя, определенная п. 5.1. настоящего Договора, подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком либо Получателем инвестиций денежных средств с каждого из траншей.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные Договором N 13/06-18 ИП-РК от 13 июня 2018 года условия Ответчиком не выполнены, ни ЗАО КФК "ТАМП", ни иное лицо, указанное Заказчиком в качестве Получателя каких-либо денежных средств не получили.

Несмотря на требование о необходимости возврата перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" 3 500 000 рублей, а также направленную в адрес общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" 03.04.2020 досудебную претензию вышеуказанная сумма в адрес ЗАО КФК "ТАМП" не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение условий Договора, позволяющих ему претендовать на спорную сумму денежных средств.

В качестве объекта своего исполнения ответчик ссылался на Договор займа N 1 заключенный между СЕТ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА INC и ЗАО КФК "ТАМП".

Как пояснил ответчик, результатом оказания Ответчиком услуги Истцу явилось подписание в Стамбуле между Компанией СЕТ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА INC (Заимодавец) и Истцом (Заемщик) договора займа N 1 от 16.06.2018 (далее также по тексту - Договор займа), предметом которого является заем с максимальной суммой лимита 100 000 000 евро (п. 1.1, 2.1 Договора займа). Исходя из официального курса Евро в размере 72,5329 рублей, установленного Банком России на 16.06.2018, сумма лимита по Договору займа на дату его подписания составляла 7 253 290 000 рублей. Соответственно, условие Договора N 13/06-18 ИП-РК о сумме привлеченного финансирования было Ответчиком многократно перевыполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 421 - 431, 977, 978, 1010, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами однозначно определен предмет возникшего обязательства, и деятельности исполнителя, осуществляемой в рамках спорного Договора, квалифицирующими признаками которой является привлечение инвестиций в инвестиционный проект осуществляемые посредством заключения инвестиционной сделки в целях реализации инвестиционного проекта, в связи с чем заключение договора займа между Заказчиком и заимодавцем не связано с предметом спорного Договора и не может рассматриваться судами в качестве предоставления ответчиком исполнения обязательств, так как не преследует цели реализации инвестиционного проекта, в связи с чем уведомление Исполнителя от 15.06.2018 об исполнении Договора посредством участия в заключении Договора займа N 1 от 16.06.2018 не образует последствии направления юридически значимого сообщения об исполнении Договора, поскольку таковым не является, исходя из того, что п. 5.5 Договора в случае не организации начала привлечения финансирования Заказчика/не получения Заказчиком первого транша финансирования Заказчика, либо любого иного лица (юридического, физического), указанного Заказчиком в качестве Получателя инвестиций как по вине, так и без вины Исполнителя в течение срока действия настоящего Договора, указанная в п. 5.2.2. настоящего Договора сумма вознаграждения Исполнителя подлежит возврату Заказчику в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения на юридический адрес Исполнителя соответствующего уведомления о возврате, таким образом, стороны оговорили возможность возврата суммы установленной п. 5.2.2, то есть второго платежа в размере 3 500 000 рублей, при этом как указано в п. 5.2.1 Договора первый платеж в размере 600 000 рублей предоставлен на технические затраты Исполнителя, и не зависит от объема и характера (письменные или устные) предоставленных услуг, пришли к выводу, что в связи с прекращением Договора в порядке ст. 978 ГК РФ, ответчиком подлежат возврату денежные средства уплаченные истцом в полном объеме.

При этом установив, что момента прекращения действия договора неденежное обязательство Исполнителя по договору трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, в связи с чем на стороне истца возникает право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь так же, приняв во внимание, что Договор не мог быть прекращен позднее 04.06.2020, удовлетворили требование истца в части взыскания процентов в период с 05.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 12 814 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему доподлинно не известно, было ли осуществлено Заимодавцем исполнение по Договору займа, апелляционная коллегия указала, что имеющимися в материалах дела документами, доказано отсутствие каких-либо платежей по Договору займа.

Ответчик, в соответствии с п. 5.1. Договора N 13/06-18 ИП-РК от 13.06.2018, полностью контролировал поступление денежных средств на счет Заимодавца, поскольку помимо платежей в размере 600 000 рублей и 3 500 000 рублей: "Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 5% (пять) процентов с каждого транша от привлеченных Заказчику, либо любому иному лицу (юридическому, физическому), указанному Заказчиком в качестве Получателя инвестиций, денежных средств, в переводе на российскую валюту (рубли) по курсу Центрального Банка России на день платежа".

В соответствии с п. 8.2. Договор займа агентом по нему выступал ООО "ОптКомТрейд", привлекавшийся для сопровождения сделки и контроля за ней, который одновременно был привлечен ООО "Результат Консалтинг" в качестве "Субисполнителя" по оказанию комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта (сопроводительное письмо ООО "Результат Консалтинг" от 05.03.2018).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен о том, что никаких денежных средств в адрес ЗАО КФК "ТАМП", либо иных указанных им лиц по Договору займа не поступало.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда в части начала течения срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-114396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова