Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70888/20 по делу N А40-114396/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-114396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020,

принято судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-914)

по делу N А40-114396/20,

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ОГРН 1027700295226, 109377, г. Москва, улица Академика Скрябина, 14/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" (ОГРН 1127747188469, 119002, г.Москва, переулок Большой Власьевский, дом 14 строение 2, помещение I комната 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров С.В. по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: Конхин П.М. по доверенности от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Результат консалтинг" о взыскании 3 500 000 рублей неотработанного аванса, а кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 944,76 (76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-114396/20 взыскана с ООО "Результат Консалтинг" (ИНН: 7706785378) в пользу ЗАО КФК "ТАМП" (ИНН: 7721037673) сумма аванса в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 12 814,21 рублей, а также 38 689 рублей госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения урегулированные Договором, по своей форме представляющим модель агентского договора.

Так, 13.06.2018 был заключен договор N 13/06-18 ИП-РК, согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика комплекса услуг, определенных в п. 2.2. настоящего Договора (далее - Услуги), связанных с привлечением инвестиционного финансирования Заказчика, либо любого иного лица (юридического, физического), указанного Заказчиком в качестве Получателя инвестиций, а Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по привлечению финансирования в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей, осуществить подбор инвестора, структурирование инвестиционной сделки, подписание инвестиционного соглашения.

В соответствии с п.5.1. Договора: "Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 5% (пять) процентов с каждого транша от привлеченных Заказчику, либо любому иному лицу (юридическому, физическому), указанному Заказчиком в качестве Получателя инвестиций, денежных средств, в переводе на российскую валюту (рубли) по курсу Центрального Банка России на день платежа".

Указанная в п.5.1. сумма вознаграждения Исполнителя выплачивается Заказчиком в порядке, установленном Договором: первый платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на технические затраты Исполнителя (п.5.2.1.). второй платеж в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот) рублей (п.5.2.2.). оставшаяся сумма вознаграждения Исполнителя, определенная п. 5.1. настоящего Договора, подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком либо Получателем инвестиций денежных средств с каждого из траншей.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные Договором N 13/06-18 ИП-РК от 13 июня 2018 года условия Ответчиком не выполнены, ни ЗАО КФК "ТАМП", ни иное лицо, указанное Заказчиком в качестве Получателя каких-либо денежных средств не получили.

Несмотря на требование о необходимости возврата перечисленных в его адрес 3 500 000,00 рублей, а также направленную в его адрес 03.04.2020 г. досудебную претензию вышеуказанная сумма в адрес ЗАО КФК "ТАМП" не поступила.

Возражая против иска, ответчик ссылается на исполнение условий Договора, позволяющих ему претендовать на спорную сумму денежных средств.

В качестве объекта своего исполнения ответчик ссылается на Договор займа N 1 заключенный между СЕТ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА INC и ЗАО КФК "ТАМП".

Как пояснил ответчик, результатом оказания Ответчиком услуги Истцу явилось подписание в Стамбуле между Компанией СЕТ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА IN С (Заимодавец) и Истцом (Заемщик) договора займа N 1 от 16.06.2018 (далее также по тексту - Договор займа), предметом которого является заем с максимальной суммой лимита 100 000 000 евро (п. 1.1, 2.1 Договора займа) (копия прилагается). Исходя из официального курса Евро в размере 72,5329 рублей, установленного Банком России на 16.06.2018 года, сумма лимита по Договору займа на дату его подписания составляла 7 253 290 000 (семь миллиардов двести пятьдесят три миллиона двести девяносто тысяч) рублей. Соответственно, условие Договора N 13/06-18 ИП-РК о сумме привлеченного финансирования было Ответчиком многократно перевыполнено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика, исходя из следующего.

В рамках Договора стороны, в разделе 1 "Термины и определения", согласовали, что "инвестиции" это денежные средства, технологии, оборудование и т.п., вкладываемые в инвестиционный проект; Инвестиционный проект - проект (план, программа и т.п.) по инвестированию (вложению инвестиций) и осуществлению практических действий по реализации инвестиций в конкретных формах в целях получения прибыли и достижения положительного эффекта; "Инвестор" - физическое лицо и/или юридическое лицо любой организационно-правовой формы, включая, но не ограничиваясь, частный и/или государственный фонд, финансовое учреждение, кредитная организация, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ, либо иного применимого законодательства, имеющие возможность осуществлять финансирование в Объекты инвестиций; "Объект инвестиций" - созданные в процессе реализации инвестиционного проекта материальные и нематериальные активы, имущественные права и права на интеллектуальную собственность; "Контракт" -любой договор, заключаемый в предусмотренной законом форме, в целях реализации инвестиционного проекта между Заказчиком и Получателем инвестиций; "Получатель инвестиций" - Заказчик, либо любое иное лицо (юридическое, физическое), указанное Заказчиком в качестве Получателя инвестиций.

При этом как уже было упомянуто судом, Исполнитель обязался обеспечить привлечении 2 000 000 000 рублей, осуществить подбор инвестора, структурирование инвестиционной сделки, подписание инвестиционного соглашения.

Таким образом, сторонами однозначно определен предмет возникшего обязательства, и деятельности исполнителя, осуществляемой в рамках Договора, квалифицирующими признаками которой является привлечение инвестиций в инвестиционный проект осуществляемые посредством заключения инвестиционной сделки в целях реализации инвестиционного проекта.

В разделе 3 Договора, стороны установили обязанность Исполнителя своевременно и качественно оказывать услуги предусмотренные Договором.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением ответчика о предоставленном им исполнении, поскольку заключение договора займа между Заказчиком и займодавцем не связано с предметом спорного Договора, так как не преследует цели реализации инвестиционного проекта.

Договор займа имеет отличную природу, от инвестиционной сделки, оговоренной сторонами спора в качестве объекта деятельности Исполнителя, в котором роль заимодавца исполняет лицо, не являющееся инвестором в понимании придаваемом спорным договором.

Заимодавец не осуществляет финансирование в Объекты инвестиций, не заинтересован в реализации инвестиционного проекта, и не получает прибыль в случае его реализации и не несет каких-либо рисков связанных с инвестированием, а предел его участия в деятельности истца обусловлен исключительно предоставлением денежных средств на условиях оговоренных Договором займа N 1.

Во всяком случае Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 28 июня 2019 г. по делу N А40-140799/2018 Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 29 мая 2019 г. по делу N А40-216024/2018).

Однако, доказательств поступления заемных средств истцу не представлено, что свидетельствует об отсутствии фактического состава сделки займа.

Таким образом, уведомление Исполнителя от 15.06.2018 г. об исполнении Договора посредством участия в заключении Договора займа не образует последствии направления юридически значимого сообщения об исполнении Договора, поскольку таковым не является.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом исполнено обязательство по выплате исполнителю денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Так, на основании обращения истца оформленного письмом от 19.06.2019 г. N 108, ИП Жаров П.В перечислил ответчику денежную сумму в размере 270 980 рублей, что подтверждает платёжным поручение от 19.06.2018 N 70; на основании письма от 18.08.2018 г. N 162-2018 и N 161-2018 ООО "Домашний интерьер" произведена оплата 975 000 рублей по платежному поручению от 19.06.2018 N 29525, а также 2 261 520 рублей по платежному поручению от 19.06.2018 г. N 29526, а всего 3 500 000 рублей

Возражая против указанных платежей, ответчик приводит доводы, что оплата третьих лиц не подтверждает исполнение Заказчика по спорному Договору, напротив толкует указанные правоотношения в порядке ст. 1109 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком не учтено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Такое толкование указанной нормы, обеспечивает защиту интересов добросовестного кредитора, от неправомерных посягательств лиц, имеющих своей целью в обход закона причинить вред другому лицу, а также от иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а кроме того продиктовано разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в связи с чем довод ответчика о том, что на третьих лиц не возлагалась обязанность по перечислению денежных средств ответчику судом отклоняется.

Более того истцом представлены письма указанным третьи лица об осуществлении платежей ответчику за счет истца, при том что согласно п.5.4 Договора Оплата вознаграждения Исполнителю за Заказчика может быть произведена третьим лицом по поручению Заказчика.

Ответчик, приняв спорные платежа, отразил их в акте от 19.08.2018 направленном ответчику и представленном приложении к отзыву на иск, чем продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства их относимости к договору и надлежащем исполнении его условий.

Довод о том, что сумма предоплаты не может быть возвращена по действующему Договору суд правомерно отклонил.

Согласно ст. 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

При этом, в силу ст.1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Договор был заключен на срок 31.12.2018 г., с условием о его пролонгации на календарный год неограниченное число раз.

В свою очередь, так как по условиям спорного Договора агент действует от имени и за счет принципала, применительно к п. п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ, истец вправе заявить односторонний отказ от такого Договора.

Более того, стороны фактическими действиями исключили возможность пролонгации Договора.

Как было указано судом, ответчиком было заявлено истцу об исполнении Договора уведомлением от 15.08.2018, а кроме того представлен акт от 19.036.2018 г., по смыслу которых ответчик считает Договор прекращенным ввиду его исполнения Исполнителем.

В любом случае претензией (П/о 10902946030592) истец уведомил сторону о необходимости возврат суммы предоплаты фактически осуществив отказ от Договора. Претензия доставлена в почтовое отделение ответчика 04.06.2020 и в связи с возвратом отправителю за истечением срока хранения считает врученной указанной датой применительно к ст. 165.1, 450.1 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.5 Договора в случае не организации начала привлечения финансирования Заказчика/не получения Заказчиком первого транша финансирования Заказчика, либо любого иного лица (юридического, физического), указанного Заказчиком в качестве Получателя инвестиций как по вине, так и без вины Исполнителя в течении срока действия настоящего Договора, указанная в п. 5.2.2. настоящего Договора сумма вознаграждения Исполнителя подлежит возврату Заказчику в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения на юридический адрес Исполнителя соответствующего уведомления о возврате.

Таким образом, стороны оговорили возможность возврата суммы установленной п.5.2.2, то есть второго платежа в размере 3 500 000 рублей, при этом как указано в п. 5.2.1 Договора первый платеж в размере 600 000 рублей предоставлен на технические затраты Исполнителя, и не зависит от объема и характера (письменные или устные) предоставленных услуг.

Таким образом, возможность приобретения первого платежа поставлена в зависимость от факта оговоренных технических затрат Исполнителя.

Поскольку факт таких затрат Исполнителем не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с прекращением Договора в порядке ст. 978 ГК РФ, ответчиком подлежат возврату денежные средства уплаченные истцом в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

С момента прекращения действия договора неденежное обязательство Исполнителя по договору трансформируется в денежное обязательство по возврате суммы предоплаты, в связи с чем на стороне истца возникает право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства. (Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Договор не мог прекращен позднее 04.06.2020 г.,, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в период с 05.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 12 814,21 рублей.

В остальной части требование о взыскании процентов отклоняется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика о том, что ему доподлинно не известно, было ли осуществлено Заимодавцем исполнение по Договору займа, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами, полностью доказано отсутствие каких-либо платежей по Договору займа.

Ответчик, в соответствии с п.5.1. Договора N 13/06-18 ИП-РК от13.06.2018 г., полностью контролировал поступление денежных средств на счет Заимодавца, поскольку помимо платежей в размере 600 000 рублей и 3 500 000 рублей: "Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 5% (пять) процентов с каждого транша от привлеченных Заказчику, либо любому иному лицу (юридическому, физическому), указанному Заказчиком в качестве Получателя инвестиций, денежных средств, в переводе на российскую валюту (рубли) по курсу Центрального Банка России на день платежа".

В соответствии с п.8.2. Договор займа агентом по нему выступал ООО "ОптКомТрейд", привлекавшийся для сопровождения сделки и контроля за ней, который одновременно был привлечен ООО "Результат Консалтинг" в качестве "Субисполнителя" по оказанию комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта (сопроводительное письмо ООО "Результат Консалтинг" от 05.03.2018 года).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен о том, что никаких денежных средств в адрес ЗАО КФК "ТАМП", либо иных указанных им лиц по Договору займа не поступало.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421-431 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-114396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук