Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "НБК-Мирный" - Зюляева А.Э., доверенность от 02.02.2021,

от конкурсного управляющего должника - Фитисов В.Я., доверенность от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "НБК-Мирный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

принятые по заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации муниципального образования "Город Мирный" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования Администрации муниципального образования "Город Мирный" в размере 2 619 707,10 руб. - основной долг, 230 590,02 руб. - пени; в остальной части производство по требованию Администрации муниципального образования "Город Мирный" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НБК-Мирный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая заявленные в части требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленную задолженность при отсутствии доказательств ее погашения должником.

При этом, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве и необходимости оплаты арендных платежей, суды пришли к выводу, что требование Администрации муниципального образования "Город Мирный" в размере 3 929 560,64 руб. является текущим, ввиду чего производство по рассмотрению заявленных требований в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника и ООО "НБК-Мирный" поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из заявленных требований и установлено судами, между Администрацией и АО "Иреляхнефть" заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2016 N 1А, по условиям которого:

- администрация обязалась предоставить должнику в аренду земельный участок площадью 172 581 кв.м с кадастровым N 14:37:000000:3185, расположенный по адресу: PC (Я), Мирнинский район, г. Мирный, категория земель: земли населенных пунктов, на участке имеется площадка куста скважин N 1 на Иреляхском ГНМ в г.Мирный, а должник обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный участок. Участок предоставлен под эксплуатацию объекта: "площадка куста скважин N 1 на Иреляхском ГНМ в г. Мирный";

- срок действия договора установлен до 01.05.2032;

- арендные платежи по договору начисляются с 18.01.2016 и вносятся ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала;

- в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, от суммы платежей за истекший расчетный период.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается факт передачи спорных земельных участков, в том числе, постановлением главы Администрации муниципального образования "Город Мирный" от 16.01.2016 N 13, что не отрицается лицами, участвующими в обособленном споре.

Исходя из расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, с учетом частичного погашения, суды установили, что задолженность составляет 7 424 124,89 руб., из которых 6 549 267,74 руб. основной долг, 874 857,15 руб. пени, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды, пришли к правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды указали, что отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды не может являться основанием к неисполнению должником обязательств по уплате средств кредитору в установленном размере.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 18.01.2016 и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть" возбуждено 12.03.2018, то суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность должника по оплате арендных платежей за период со 2 квартала 2018 по 4 квартал 2018 года в размере 3 929 560,64 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование в указанной части является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего производство по рассмотрению заявленных требований в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова