Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Таварткиладзе Г.Т., доверенность от 15.06.2020

от Пожарского Д.В. - представитель Григорьев А.В., доверенность от 08.10.2020

от Косцовой М.А. - представитель Москалева О.А., доверенность от 17.08.2020

от Шмелева А.В. - представитель Оборотов М.В., доверенность от 20.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пожарского Дмитрия Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы Пожарского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 об отложении предварительного судебного заседания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" к Юрковскому Александру Анатольевичу, Базанову Константину Валентиновичу, Артемовой Надежде Сергеевне, Соболеву Алексею Сергеевичу, Косцовой Марине Александровне, Пожарскому Дмитрию Владимировичу, Гордееву Александру Викторовичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Шмелевой Александре Владимировне, Косареву Владимиру Владимировичу, Калугину Александру Анатольевичу, Рудневу Денису Николаевичу, Фаттахову Рамилю Шамильевичу, Андрееву Николаю Юрьевичу, Васильеву Анатолию Вячеславовичу, Лим Рен Цзе, Логинову Денису Александровичу, Манайкину Николаю Геннадьевичу, Киданову Евгению Ивановичу, Климовицкому Владимиру Исааковичу, Раевскому Илье Самуиловичу о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "Банк-Премьер Кредит" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ответчикам Пожарскому Д.В., Гордееву А.В., Шмелеву А.В., Логинову Д.А., Пестрикову И.Л., Манайкину Н.Г., Юрковскому А.А., Косцовой М.А. в отдельное производство.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Пожарского Д.В. о выделении требований к ответчикам Пожарскому Д.В., Гордееву А.В., Шмелеву А.В., Логинову Д.А., Пестрикову И.Л., Манайкину Н.Г., Юрковскому А.А., Косцовой М.А. в отдельное производство.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 Пожарский Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно лицом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба Пожарского Д.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что определение об отказе в выделении требований не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Пожарский Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции вернуть дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, в частности ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пожарского Д.В., Косцовой М.А., Шмелева А.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Пожарского Д.В., Косцовой М.А., Шмелева А.В., ГК "АСВ", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, предметом апелляционного обжалования являлось Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года в части отказа в выделении требований в отдельное производство.

Возвращая апелляционную жалобу Пожарскому Д.В., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, согласно которому обжалуемое определение не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сослался на то, что Пожарским Д.В. ранее 15.02.22021 года подавалась апелляционная жалоба, которая была также возвращена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возвращая апелляционную жалобу, Девятым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 12") определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицами, заявившими такое ходатайство, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке является ошибочным, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса, суду апелляционной инстанции следует рассмотреть поданное стороной ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-139272/2017 отменить, апелляционную жалобу направить в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова