Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8384/21 по делу N А41-37827/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-37827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Корнеев П.Ю., по доверенности от 16.02.2021

от заинтересованного лица - Богатченко О.А., по доверенности от 12.11.2020 N 497-Д

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-37827/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" (далее - ООО "Альт-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенных в письме от 17.12.2019 N 77-0-1-71/3148/2019-8014, N 77/017/252/2019-1136, об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности в отношении бетонной площадки, расположенной по адресу: Московская область Чеховский район д. Детково (кадастровый номер 50:31:0021601:150); об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что дата подготовки акта обследования не соответствует дате его подписания; в составе документов в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие выполнение сноса объекта (демонтажу), а также иные документы, подтверждающие гибель (уничтожение) объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с КН 50:31:0021601:150 представляет собой бетонную площадку площадью 12 898,8 кв. м, расположенную по адресу Московская область Чеховский район д. Детково (инв. номер 316:093-4821).

Право собственности на указанный объект КН50:31:0021601:150 зарегистрировано за ООО "Альт-Сервис" (запись регистрации 50-50-31/005/2007-067 от 24.02.2007).

12.08.2019 ООО "Альт-Сервис" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии вышеназванного объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности, так как бетонная площадка не является объектом недвижимости.

Уведомлением от 26.08.2019 N 50-0-1-308/2001/2019-14283 N 50/031/008/2019-16196 регистрирующий орган известил общество о приостановлении регистрационных действий в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих снос объекта, в отношении которого подано заявление.

С целью устранения причин приостановления 27.09.2019 к материалам реестрового дела было представлено техническое заключение N 300-Ю/2019, однако в снятии приостановления 01.10.2019 N 50-0-1-308/2001/2019-14283, N 50/031/008/2019-16196 14.11.2019 регистрирующим органом было сообщено о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку заявителем не предоставлено документов о сносе объекта.

Впоследствии, уведомлением от 26.11.2019 N 50-0-1-308/2001/2019-14283, N 50/031/008/2019-16196 регистрирующий орган известил общество об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, в связи с не устранением в полном объеме причин приостановления.

Полагая, что данный отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами установлено, что в осуществлении снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на указанный выше объект заявителю было отказано Управлением Росреестра со ссылкой на непредставление доказательств прекращения существования объекта, в отношении которого подавалось заявление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что в рассматриваемом случае ООО "Альт-Сервис" обратилось с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта, который изначально не являлся недвижимым имуществом и не подлежал постановке на кадастровый учет в силу части 6 статьи 1 и статьи 8 Закона N 218-ФЗ, что подтверждается представленным заявителем техническим заключением N 300-Ю/19 о технических характеристиках сооружения - бетонной площадки с КН 50:31:0021601:150, согласно которому основание (фундамент), использованное для размещения исследуемого сооружения, отсутствует, площадка обустроена из железобетонных плит, расположенных на поверхности земли, не заглубленных в грунт и не имеющих прочной связи с землей, суды пришли к выводу, что объект, учтенный под кадастровым номером 50:31:0021601:150, является составной частью земельного участка, на котором расположен, имеет вспомогательное назначение, выполняет функцию улучшения земельного участка и не является объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем государственная регистрация прав на указанный выше объект произведена с нарушением норм действующего законодательства, устранением которых является снятие объекта с кадастрового учета и прекращение прав на него.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 26.11.2019 N 50-0-1-308/2001/2019-14283, N 50/031/008/2019-16196.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-37827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина