Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9359/21 по делу N А40-178915/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-178915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Е.А., доверенность N 33-Д-1234/20 от 08.12.2020;

от ответчиков:

от ООО "Пиксель трейдинг": Дрыжов Г.В., генеральный директор, выписка;

от ООО "Фианит": не явился, извещен;

от ООО "Трансресурс": Боева О.С., доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Пиксель трейдинг" на определение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Пиксель трейдинг", ООО "Фианит", ООО "Трансресурс"

о признании права собственности на объекты теплоснабжения, признании недействительными договоров купли-продажи и аренды указанного недвижимого имущества, об истребовании из незаконного владения теплосетей,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Публичное акционерное общество "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пиксель трейдинг", ООО "Фианит", ООО "Трансресурс" о признании права собственности на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, с кадастровыми номерами 77:01:0005008:6700, 77:01:0005008:6692, признании недействительными договоров купли-продажи и аренды указанного недвижимого имущества, об истребовании из незаконного владения теплосетей.

Представитель ответчика - ООО "Пиксель трейдинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Пиксель трейдинг" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о возвращении встречного искового заявления и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель ООО "Пиксель трейдинг" указал на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Трансресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Фианит" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного искового заявления, установленных положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции в рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о признании права собственности на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, с кадастровыми номерами 77:01:0005008:6700, 77:01:0005008:6692, признании недействительными договоров купли-продажи и аренды указанного недвижимого имущества, об истребовании из незаконного владения теплосетей.

Встречные исковые требования заявлены о признании добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 18.02.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что встречное исковое заявление по существу является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик судам не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в данном случае первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено обоснованно.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-178915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева