Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-9359/21 по делу N А40-178915/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-178915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-849/21

от ООО "Пиксель Трейдинг" - Дрыжов Г.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2022

от ООО "Фианит" - не явился, извещен

от ООО "ТрансРесурс" - Боева О.С. по доверенности от 26.05.2022

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - не явился, извещен

от ПАО "МОЭК" - Миронова О.Н., по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Трейдинг" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-178915/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксель Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Фианит", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

о признании права собственности города Москвы на объекты теплоснабжения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксель Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Фианит", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "Пиксель Трейдинг", ООО "Фианит", ООО "ТрансРесурс", вместе - ответчики) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности города Москвы на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, Д.8: теплосеть протяженностью 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосеть протяженностью 75 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6692;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Моснитки" (правопреемник ООО "Фианит") и ООО "Пиксель Трейдинг" на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 8: теплосеть протяженностью 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосеть протяженностью 75 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6692;

- о признании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-31/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "ТрансРесурс" на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 8: теплосеть протяженностью 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосеть протяженностью 75 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6692;

- об истребовании из незаконного владения ООО "ТрансРесурс" объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 8: теплосеть протяженностью 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосеть протяженностью 75 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6692.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Управление Росреестра по Москве, Департамент ЖКХ г. Москвы, ПАО "МОЭК", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пиксель Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрансРесурс" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ООО "ТрансРесурс", положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку требования предъявлены в отношении имущества, которым истец не владеет; у истца отсутствует право на предъявление иска о признании права собственности; законность регистрации права собственности на спорное имущество за застройщиком ООО "Фианит" (правопреемник ООО "Моснитки") подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-70461/2020.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Пиксель Трейдинг" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что регистрации права собственности на инженерные коммуникации по адресу: ул. Малая Пироговская вл. 8 стр. 1, 2, 3 за застройщиком ООО "Фианит" (правопреемник ООО "Моснитки") является законной; считает, что истцом заявлены взаимно исключающие друг друга виндикационный и негаторные иски, истец спорным имуществом никогда не владел, титульным собственником не являлся; судом не исследован вопрос об осведомленности истца - Департамента о нарушении его прав в сентябре 2019 года; ООО "Пиксель Трейдинг" просит направить дело на новое рассмотрение, отменив обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 кассационная жалоба ООО "ТрансРесурс" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.06.2022 в 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 кассационная жалоба ООО "Пиксель Трейдинг" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.06.2022 в 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. рассмотрение жалоб отложено на 06.07.2022 на 11 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена на судью Филину Е.Ю.

06.07.2022 в заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТрансРесурс" и ООО "Пиксель Трейдинг" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сооружения - теплосети с кадастровыми номерами 77:01:0005008:6700, 77:01:0005008:6692 по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, принадлежат на праве собственности ООО "Пиксель Трейдинг" (дата внесения записи 17.05.2019), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными регистрирующим органом по запросу суда.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 18.02.2019, заключенный с ООО "Моснитки" (правопреемник ООО "Фианит").

Разрешение на строительство объектов выдано ООО "Моснитки" Мосгосстройнадзором 29.07.2014 N RU7210000-009700. Объекты введены в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 29.05.2015 N 77-210000-006530-2015 с учетом письма N 09-1750/16-(2)-1 от 15.04.2016.

Право собственности ООО "Моснитки" было зарегистрировано 10.10.2018.

Согласно письму Департамента города Москвы по конкурентной политике (N 79-17-37/21 от 29.04.2021) инвестиционные контракты в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8 не зарегистрированы.

Спорные объекты переданы в аренду ООО "Теплотранс" (в настоящее время - ООО "ТрансРесурс") на основании договора N АР-31/2020 от 24.01.2020.

Передача объектов в аренду подтверждается актом от 24.01.2020.

Земельно-правовые отношения оформлены с ООО "Моснитки" на основании распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2008 N 2834-рп "О строительстве жилищно-административного центра с подземной автостоянкой по адресу: ул. Малая Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3", согласно п. 6.3, п. 6.5 которого право собственности на построенные объекты инженерного и коммунального назначения подлежит оформлению за городом Москвой безвозмездно в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Согласно п. 8 указанного распоряжения контроль за его исполнением возложен на Префекта ЦАО г. Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорные объекты были построены на земельных участках, расположенных на территории города Москвы и находящихся в распоряжении Департамента, подлежали передаче в собственность города Москвы, основания приобретения права собственности ООО "Моснитки" (правопреемник ООО "Фианит") на спорные объекты, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, посчитав, что с учетом регистрации права собственности ООО "Пиксель Трейдинг" на спорное имущество 17.05.2019, истцу должно было быть известно о совершении сделки по отчуждению спорных объектов не позднее 11.09.2019, поскольку письмом ПАО "МОЭК" от 11.09.2019 N ф11/07-2346/19 направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы о подтверждении законности сделки по продаже тепловых сетей ООО "Пиксель Трейдинг".

Кроме того, суд указал, что заявляя требования о признании права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения; городу Москве в лице уполномоченного органа, учитывая п. 8 распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2008 N 2834-рп, стало известно о нахождении спорных тепловых сетей во владении ООО "Моснитки" не позднее 15.04.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании у ответчиков спорных объектов недвижимого имущества на момент обращения истца в суд - 24.09.2020 также истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение от 23.11.2021 и удовлетворил заявленные требования, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо ПАО "МОЭК" N ф11/07-2346/19, на которое ссылался суд первой инстанции, было адресовано ООО "Первая транспортная компания"; Департамент городского имущества города Москвы не является ни автором, ни адресатом указанного письма, при этом указанное письмо не содержит кадастровых номеров объектов, в нем не поименованы объекты, являющиеся предметом спора, реквизиты сделок также отсутствуют, а сама по себе ссылка в письме на направление запроса в Департамент не может является надлежащим доказательством осведомленности Департамента. Кроме того, в указанном письме ПАО "МОЭК" запрашивало у Департамента сведения о допустимости оформления права частной собственности не в отношении спорной тепловой сети, а в отношении иного объекта - тепловой сети по адресу: Мосфильмовская ул., д. 8, корп. 1, 2, 3.

Указав на то, что Мосгосстройнадзор не является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, которым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является Департамент городского имущества города Москвы, апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с осведомленностью Мосгосстройнадзора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчики не опровергли позицию Департамента о том, что о состоявшихся сделках ему стало известно в связи с привлечением определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в качестве третьего лица к участию в деле N А40-91134/2020 по иску ООО "ТрансРесурс" к ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что Правительство Москвы, принимая решение о предоставлении городского земельного участка в аренду застройщику ООО "Моснитки", установило обязанность застройщика передать все построенные инженерные сети в городскую собственность.

В соответствии с Распоряжением N 2834-РП, постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 и условиями договора аренды земельного участка спорная тепловая сеть подлежала оформлению исключительно в собственность города Москвы.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что спорные объекты представляют собой подземные сооружения - теплосети протяженностью 64 м и 75 м, учитывая, что владение объектами теплоснабжения тождественно получению результатов их эксплуатации; спорные объекты теплоснабжения предназначены для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Пироговская М., д. 8, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что город Москва, являясь собственником помещений в указанном здании, владеет также и спорными сетями возведенными, а также введенными в эксплуатацию в его составе в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты не является обоснованным.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Пиксель Трейдинг" в отсутствие законных оснований, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "Пиксель Трейдинг" также отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО "ТрансРесурс" спорных объектов, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО "ТрансРесурс", подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Департамент как правообладатель спорных объектов не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО "Пиксель Трейдинг" сдавать спорные объекты в аренду, за Департаментом подлежит признанию право собственности на спорные объекты, при этом договор аренды, заключенный между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "ТрансРесурс", заключен в отсутствие правовых оснований, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика ООО "Пиксель Трейдинг" о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорные тепловые сети, является недействительной.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "ТрансРесурс" и ООО "Пиксель Трейдинг", не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-178915/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина