Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-16100/20 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Н.Я Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.В. - Комарова О.М., по дов. от 25.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Алина" - Ежикова М.А., по дов. от 17.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Афанасьева Владимира Вараздатовича

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.04.2018, заключенных между ООО "Алина" и Афанасьевым Владимиром Вараздатовичем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030102:801, 50:22:0030102:809, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.04.2018, заключенные между ООО "Алина" и Афанасьевым Владимиром Вараздатовичем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030102:801, 50:22:0030102:809 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.04.2018, заключенные между ООО "Алина" и Афанасьевым Владимиром Вараздатовичем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030102:801, 50:22:0030102:809. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Афанасьева Владимира Вараздатовича возвратить в конкурсную массу ООО "Алина" указанные земельные участки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Афанасьев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афанасьева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Афанасьева В.В. и конкурсного управляющего ООО "Алина", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящее дело возбуждено Определением от 07.12.2017 года.

Между должником и Афанасьевым В.В. 17.04.2018 заключены договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030102:809 площадью 13 кв. м по цене 47 482 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030102:801 площадью 519 кв. м по цене 1 895 657 рублей.

Согласно п. 4 договоров купли-продажи земельных участков покупатель оплачивает стоимость земельных участков посредством перечисления денежных средств в сумме 47 482 руб. и 1 895 657 руб. на расчетный счет ООО "Алина" р/с N 40702810600000002336 в КБ "Республиканский Кредитный Альянс", г. Москва. В силу п. 5 Договоров купли-продажи земельных участков подтверждением оплаты Покупателя за земельный участок будут являться финансовые документы банка, подтверждающие факт получения денежных средств ООО "Алина". В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. Согласно актам приема-передачи земельных участков имущество передано во владение Афанасьеву В.В. Регистрация перехода права собственности произведена 26.12.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по купле-продажи земельных участков являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия оснований для признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, дополнительно пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительными спорных сделок на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4 Договоров купли-продажи земельных участков Покупатель оплачивает стоимость земельных участков посредством перечисления денежных средств в сумме 47 482 руб. и 1 895 657 руб. на расчетный счет ООО "Алина" р/с N 40702810600000002336 в КБ "Республиканский Кредитный Альянс", г. Москва.

В силу п. 5 Договоров купли-продажи земельных участков подтверждением оплаты Покупателя за земельный участок будут являться финансовые документы банка, подтверждающие факт получения денежных средств ООО "Алина".

В нарушение вышеуказанных условий оспариваемых договоров денежные средства на расчетный счет Должника перечислены не были, финансовые документы банка, подтверждающие факт получения денежных средств ООО "Алина", в материалы представлены не были, что подтверждается выписками по счету.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве. Данная информация имеет открытый и общедоступный характер.

Проявляя добросовестность и осмотрительность при заключении сделки, Афанасьеву В.В. необходимо было проверить информацию, касающуюся контрагента.

Суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права собственности на земельные участки произошла после введения как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие встречного исполнения в счет отчуждаемого должником имущества ( п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Кроме того, представленные договоры являются мнимыми сделками, оформление названных договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено ( ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Земельные участки, являющиеся конкурсной массой должника, подлежали реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства покупатель получил удовлетворение в виде объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными вывода суда апелляционной инстанции о квалификации спорных сделок в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из установленного факта оплаты по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оплаты по договору.

Заявитель кассационной жалобы в своих доводах со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательствах (в том числе, копий приходных кассовых ордеров, копии налоговых деклараций ответчика по налогу за 2016,2017,2018 годы) указывал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты со стороны ответчика, который помимо всего, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доказательства ответчика о наличии финансовой возможности по оплате спорного договора в наличной форме, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора.

Обстоятельства оплаты по договору, установленные судом первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по вопросу доказанности оплаты по спорному договору.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездности совершенной сделки и как следствие о наличии оснований для квалификации по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Ошибочными являются выводы о признании спорной сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку основаны на неправильном толковании разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В части выводов о ничтожности спорной сделки в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как направленность сделки на предпочтительное удовлетворение своих требований в нарушение принципа очередности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований по ст. 61.3 Закона.

В рассматриваемом случае, доводов, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, заявитель не приводил.

Выводы суда о мнимости совершенной сделки также нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права при доказанности судами факта правовых последствий в результате совершенной сделки.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку недействительность спорной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения сделок на стороне должника возникло обязательство по передаче ответчику земельных участков и права собственности на них. Указанное обязательство (регистрация перехода права собственности) исполнено ответчиком уже после признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017 сформулирована следующая правовая позиция применительно к сделкам с недвижимостью в процедуре банкротства.

Исполнением со стороны продавца оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства право собственности на недвижимость принадлежало должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), следовательно, имущество вошло в конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-98240/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова