Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8618/21 по делу N А41-32391/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-32391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дайнеко А.Л., решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-52778/17;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л.

на решение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-32391/20

по заявлению Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л.

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Фомин Б.В., Вегнер А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2020 N 00735020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Б.В. и Вегнер А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-28742/16 Фомин Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, управляющим утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-28742/16 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Фомина Б.В. утвержден Вегнер А.М.

Управлением рассмотрена жалоба финансового управляющего Каретко С.И. - Дайнеко А.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вегнера А.М. Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 N 00735020.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 14.12.2017, конкурсными кредиторами принято решение установить иной срок предоставления отчетности арбитражным управляющим перед кредиторами - не чаще одного раза в шесть месяцев.

Спорный отчет направлялся арбитражным управляющим кредиторам с установленной собранием кредиторов должника периодичностью.

Так, в период с 08.02.2019 финансовому управляющему направлялся отчет с установленной собранием кредиторов должника периодичностью, а именно: 14.06.2019 - при созыве собрания кредиторов, 27.06.2019 - при проведении собрания отчет предлагался к ознакомлению, 23.12.2019 - почтовым отправлением, 11.02.2020 - по его дополнительному запросу.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Судами установлено, что постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Суды указали, что вес конверта не является доказательством отсутствия в конверте отчета, поскольку отчет печатался на принтере с использованием настроек двусторонней печати, а также печати нескольких страниц на одной стороне листа. Именно так финансовый управляющий направляет отчеты с целью экономии бумаги, сохраняя при этом читабельность документа (отчет приложен).

Финансовым управляющим не представлено судам допустимых доказательств вскрытия конверта в установленном законом порядке. Суды отметили, что утверждения финансового управляющего вводят в заблуждение участников процесса, данный факт проверялся при проведении административного расследования, в связи с чем указанные доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу отказе об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-32391/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин