Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-3521/21 по делу N А40-51546/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-51546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Синица А.И. дов-ть от 15.09.2020 N ДПиИР-18-16-43/20,

от ответчика - Большова А.М. дов-ть от 23.04.2021,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологика" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 982 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 697 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора; истцом не представлены доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств; судами не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера процентов; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-1868/21 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Биологика" к Департаменту предпринимательства и инновационного развития г. Москвы о признании дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидии недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.08.2016 N 8/3-54ин-16 о предоставлении истцом ответчику субсидии.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.1 договора истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии с целью возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования согласно смете затрат (Приложение N 1 к договору) для обеспечения работы Центра молодежного инновационного творчества, в размере 6 982 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора ответчик берет на себя обязательства по выполнению показателей эффективности деятельности Центра, усмотренных в Приложении N 2 к договору.

Ответчик обязуется обеспечить начало работы центра не позднее 9 месяцев с момента получения субсидии в полном объеме (подпункт 3.3.1 договора с учетом Дополнительного соглашения от 21.08.2017), обеспечить приобретение комплекса оборудования согласно смете затрат в полном объеме в течение 9 месяцев с момента получения субсидии в полном объеме (подпункт 3.3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017), обеспечить достижение целевых показателей эффективности деятельности Центра, установленных приложением N 2 к договору (подпункт 3.3.2), предоставить в Департамент и органы государственного финансового контроля, по требованию, информацию и все необходимые документы, касающиеся предоставления и расходования средств субсидии, выделенных ответчику (подпункт 3.3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязан произвести финансирование, оснащение и функционирование Центра за счет собственных средств размере не менее 2 052 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора целевым использованием субсидии является осуществление ответчиком затрат согласно смете затрат и отчету об использовании субсидии и выполнении условий договора в соответствии с приложением N 1 к договору.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие вое использование бюджетных средств.

Согласно подпункту 3.3.4 договора ответчик обязан предоставить в Департамент следующие отчеты: об использовании субсидии и выполнении условий договора с приложением подтверждающих документов (по форме 1 приложения N 3 к договору): в течение первого года после даты перечисления субсидии - не позднее 75 календарных дней с даты перечисления субсидии, далее ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала; в последующие 2 года - ежегодно до 15 марта года, следующего за отчетным; об использовании целевых бюджетных средств с приложением подтверждающих документов (по форме 2 приложения 3 к договору) по истечении 1 календарного года с момента получения субсидии в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017); о вложении собственных денежных средств с приложением подтверждающих документов (по форме 3 приложения N 3 к договору) по истечении 2 календарных лет с момента заключения договора.

Вместе с тем, согласно подпункту 3.3.4 договора ответчик обязуется предоставить акт об исполнении договора (по форме 4 приложения N 3 к договору) по истечении 3 календарных лет с момента заключения договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 договора ответчик обязан предоставлять в течение всего периода действия договора по требованию Департамента бухгалтерскую отчетность, сведения о достижении целевых значений показателей эффективности деятельности Центра, информацию и все необходимые документы, а также обеспечивать доступ в помещения, в которых располагается Центр.

В соответствии подпунктом 3.3.10 договора в случае выявления Департаментом нарушений ответчиком целей, порядка и условий предоставления субсидии, не достижения показателей эффективности деятельности Центра, а также не устранения нарушений в сроки, указанные в соответствующем акте, составленном и направленном Департаментом в ответчику в порядке, установленном в разделе 3 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 646-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ответчиком, осуществляющим деятельность в инновационной сфере, в сфере поддержки инновационной деятельности", ответчик обязан вернуть в бюджет города Москвы средства субсидии в указанном порядке.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком условия предоставления субсидии не соблюдены, 13.04.2018 истцом составлен акт выявленных нарушений ответчиком условий договора, который направлен в адрес ответчика письмом N ДНПП-18-21-18/8 от 20.04.2018.

Распоряжением от 19.07.2018 N Р-18-11-65/8 истец принял решение о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет города Москвы по договору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 982 000 рублей.

Кроме того, истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 697 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком требования договора нарушены, доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, требования истца о возврате субсидии заявлены правомерно, сумма процентов рассчитана верно. Суды указали, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достиг целевых значений показателей эффективности деятельности Центра и не открыл центр в срок, указанный подпункте 3.3.1 договора, а также не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную подпунктом 3.3.4 и 3.5 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, в котором оспаривается дополнительное соглашение к договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не подтверждают.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-51546/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина