Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-1669/21 по делу N А41-6170/2020

6 мая 2021 г.

Дело N А41-6170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Быковский АВ, дов. от 30.01.2020,

от ответчика - Курицкая ОА, дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания" (далее - ответчик, ООО "Балтийская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ") о взыскании 5 937 383, 04 руб. руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 03/2019 от 25.03.2019, 1 317 860, 98 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 17/2019 от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт неполучения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в связи с чем ответчик не мог приступить к приемке работ, а также не приняты имеющиеся в материалах замечания к сданным работам, что истцом ответчику не полностью передана исполнительная документация и журнал выполнения работ по форме КС-6.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "Балтийская инженерная компания" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 03/2019, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять своими силами комплекс работ по завершению строительства внутриплощадочных сетей I очереди с канализационной насосной станцией N 3 на объекте: "Малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии" по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, деревня Болтано. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Состав и перечень (объем) работ, подлежащих выполнению подрядчиком, состав проектной и рабочей документации, передаваемой заказчиком и достаточной для выполнения работ, определяется условиями настоящего договора и техническим заданием.

Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документации, предоставленной заказчиком, техническим заданием, (приложение N 1 к настоящему договору), законодательством, СНиП, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены в размере 13 821 803, 50 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании письменной заявки подрядчика, предварительно согласованной с заказчиком, определяющей плановый перечень материалов и оборудования и их стоимость, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки и счета перечисляет подрядчику аванс в размере, указанном в пункте 4.6 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом 2 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в качестве гарантийного удержания и выплаченной суммы аванса в отчетном месяце.

Согласно пунктам 11.1 и 11.7 договора подрядчик не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного периода (месяц) представляет заказчику: - журнал учета выполненных работ - по форме N КС-6А с расшифровкой по видам и объемам работ, выполненных в отчетном периоде подрядчиком; - проект акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе Microsoft Excel; - проект справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе Microsoft Excel; - комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в I экз. на электронном носителе в форматах PDF и dwg.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации от технического заказчика рассматривает представленные акт по форме N КС-2 и справку по форме КС-3, при отсутствии замечаний, подписывает, со своей стороны.

Судами установлено, что 17.06.2019 между ООО "Балтийская инженерная компания" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N 17/2019, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству в рамках строительства и реконструкции I очереди объекта "Малоэтажная застройка с социальной инфраструктурой - зонами отдыха и благоустройством береговой линии", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены локальной сметой (приложение N 1 к настоящему договору) и проектной и рабочей документацией, полученной подрядчиком к моменту подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 22 233 914 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом 2 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в качестве гарантийного удержания и выплаченной суммы аванса в отчетном месяце.

Оплата выполненных работ производится заказчиком при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного периода (месяц) представляет заказчику: - журнал учета выполненных работ - по форме N КС-6А с расшифровкой по видам и объемам работ, выполненных в отчетном периоде подрядчиком; - проект акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе Microsoft Excel; - проект справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе Microsoft Excel; - комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в I экз. на электронном носителе в форматах PDF и dwg.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную документацию, при отсутствии замечаний, подписывает со своей стороны или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, без наличия полного комплекта исполнительной документации.

Судами установлено, что истец ответчику письмом от 12.12.2019 направил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительную документацию по обоим договорам по юридическому адресу ответчика, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика 17.12.2019, однако ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено истцу.

Судами установлено, что заказчик направил подрядчику письмами исх. N 141, N 140 от 23.12.2019 уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также уведомление о вызове истца на объект для составления дефектного акта на 09.01.2020, передаче строительной площадки и ранее полученной документации, что 09.01.2020 в отсутствие представителя истца ответчиком составлен комиссионный дефектный акт с участием представителя строительного контроля и авторского надзора ООО "ИнжСтройПроект".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 54, 165.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, исходил из то, что результаты работ по договорам сданы истцом ответчику 18.12.2019, что ответчиком не представлено доказательств неполучения им актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной документации по независящим от него причинам, в связи с чем работы считаются принятыми, что дефектные акты от 09.01.2020 не были направлены в адрес истца, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа в приемке выполненных работ, что ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, что отсутствие рабочей документации и проекта производства работ к договорам подряда, а также общего журнала работ по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и результат работ ответчику не передавался, что ответчик в нарушение условий договора не заявил отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт неполучения ответчиком спорных актов не может по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием отказа в оплате работ при отсутствии доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам.

Ссылка на направление спорных актов одновременно с досудебной претензией не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик при должной степени добросовестности должен был получить почтовую корреспонденцию, направленную по адресу государственной регистрации, рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что оснований для приемки работ не имелось ввиду непредставления истцом журнала работ по форме КС-6 отклоняется, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе.

Суд первой инстанции правильно учел, что, заявляя о наличии замечаний к качеству сданных работ, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А41-6170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.