Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5857/21 по делу N А40-198748/2019

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-198748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

ООО "Сфера-Фарм": Занадворов А.В., доверенность от 26.04.2019 г.,

от истца: Вознесенская Л.Н., доверенность от 25.02.2021 г.,

от ответчика: Ковалева Ю.А., доверенность от 07.04.2021 г.,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Росинтерстрой", ООО "Сфера-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по иску ООО "Ульма Пакаджинг"

к АО "Росинтерстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росинтерстрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования, поставленного по договору на поставку оборудования N 68 от 20.06.2014 в рублях Российской Федерации, эквивалентной сумме 293 413 евро, пересчитанной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и ООО "Сфера-Фарм" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

АО "Росинтерстрой" в кассационной жалобе ссылается на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Сфера-Фарм" указывает, что вынесенные по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Сфера-Фарм", возникшие при исполнении договора на поставку оборудования N 68 от 20.06.2014, поскольку общество было конечным получателем данного оборудования, представляло помещение для размещения оборудования и его последующего монтажа, частично осуществляло оплату оборудования и т.д.; вынесенные судебные акты явятся основаниями для претензий и исков ООО "Сфера-Фарм" к истцу и ответчику, а также исков ответчика к ООО "Сфера-Фарм".; полагает, что суды обеих инстанций, не осуществив привлечение к рассматриваемому делу ООО "Сфера-Фарм", нарушили часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели кассационных жалоб в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, производство по кассационной жалобе ООО "Сфера-Фарм" просил прекратить, представлены отзывы на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сфера-Фарм" указывает, что обжалуемые им судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности данного лица, возникшие при исполнении договора на поставку оборудования.

Рассмотрев доводы ООО "Сфера-Фарм" о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Сфера-Фарм", и пришел к выводу о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Сфера-Фарм", и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях ООО "Сфера-Фарм" - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Сфера-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-198748/2019.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "Сфера-Фарм" из федерального бюджета.

Одновременно суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы АО "Росинтерстрой", заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.06.2014 сторонами был заключен договор на поставку оборудования, согласно которому истец обязался поставить ответчику на условиях "под ключ" промышленное оборудование согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно технической спецификации (приложение N 1) поставке подлежали три линии:

Линия N 1 - Автоматическая система упаковывания готового продукта и инструкций в короба производительностью 3500 бутылок/час (Чертеж 2613-01);

Линия N 2 - Автоматическая система возведения и упаковывания коробов, система весового контроля (Чертеж 2615-01);

Линия N 3 - Автоматическая система возведения и упаковывания коробов (Чертеж 2614-01).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка оборудования на условиях "под ключ" осуществляется для строительства завода инфузионных растворов и парентерального питания по адресу: 249020, Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, деревня Добрино, 1-й Восточный проезд (далее по тексту - Объект).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что включается в понятие поставка оборудования на условиях "под ключ": доставка оборудования непосредственно на объект покупателя; разгрузка; вскрытие заводской упаковки; монтаж оборудования; пуско-наладка оборудования; проведение тестовых испытаний (SAT); ввод оборудования в эксплуатацию.

Данные действия осуществляются непосредственно силами и за счет поставщика и под его ответственность, при участии покупателя.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит с поставщика на покупателя после подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования в соответствии с п. 6.9.3 договора.

При этом, стороны договора предусмотрели особенности хранения оборудования до его монтажа.

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора в согласованную дату поставки поставщик доставляет оборудование на объект покупателя и осуществляет его разгрузку в помещение, предоставленное покупателем, для целей хранения оборудования на весь период нахождения оборудования на объекте покупателя до момента его ввода в эксплуатацию и подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в соответствии с пунктом 6.9 договора. После разгрузки оборудования на объекте покупатель проверяет оборудование по количеству упаковочных мест и подписывает товарно-транспортную накладную, после чего помещение, где хранится оборудование, опечатывается до момента осуществления монтажа.

Вскрытие заводской упаковки производится поставщиком согласно пункту 6.6.3 договора непосредственно перед началом монтажа при участии уполномоченных представителей покупателя, после чего стороны проверяют наличие оборудования по количеству и номенклатуре согласно спецификации и подписывают акт вскрытия заводской упаковки и проверки оборудования по спецификации.

Монтаж оборудования по условиям пункта 6.7 договора осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оборудования для проведения монтажа, пуско-наладки и тестовых испытаний оборудования на Объекте покупателя (SAT).

Согласно пункту 6.6.2 договора дата начала проведения монтажа должна быть определена покупателем по состоянию готовности объекта для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и согласована с поставщиком. К указанной дате поставщик должен направить к покупателю своих специалистов для осуществления монтажа оборудования.

В соответствии с пунктом 6.8 договора после монтажа оборудования поставщик осуществляет проведение пуско-наладочных работ и SAT в порядке, согласованном в Приложение N 2 к договору. К началу проведения SAT Покупатель должен обеспечить наличие необходимых для тестовых испытаний упаковочных материалов и продуктов для упаковки.

По итогам проведения SAT и при условии достижения положительных результатов в отношении функциональности оборудования стороны подписывают протокол о результатах испытаний (п. 6.9.1 договора) и осуществляют ввод оборудования в эксплуатацию, что подразумевает под собой приведение оборудования в рабочее состояние, тестовые запуски, проверку программ управления и функциональности оборудования в порядке, определенном в Приложение N 2 к договору. По результатам ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают Протокол ввода оборудования в эксплуатацию (п. 6.9.2 договора), после чего стороны подписывают Акт приемки-передачи оборудования, являющийся основанием для перечисления покупателем окончательного платежа в соответствии с п. 4.3 договора (п. 6.9.3 договора).

Оборудование поставлено по товарным накладным: N 107 от 25.02.2016 и N 243 от 12.09.2016.

Факт принятия оборудования ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и оттиском печати ответчика, а также Актом приема оборудования, подписанного сторонами 19.05.2016, согласно которому перечень переданного оборудования соответствует спецификации договора.

По условиям пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет 649 876 Евро.

Указанная цена включает в себя стоимость оборудования, комплектующих, стоимость экспортной упаковки и маркировки, расходы поставщика по доставке, разгрузке, таможенному оформлению, вскрытию заводской упаковки, монтажу, пуско-наладке, проведению тестовых испытаний SAT, стоимость страхования и иные затраты поставщика, понесенные им в связи с исполнением договора (п. 3.2 договора).

Условия оплаты оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора:

20% от цены договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика банковской гарантии возврата полученного аванса на сумму не менее 20% от цены договора банка на срок до 01 марта 2015 г. (п. 4.1 договора).

30% от цены договора оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента доставки оборудования покупателю и подписания Акта приемки-передачи оборудования по количеству мест (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 12 августа 2015 г.).

50% от цены договора оплачиваются покупателем не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (п. 4.3 договора).

Оплата производится в рублях в пересчете по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств со счета Покупателя (п. 4.5 договора).

Ответчиком произведена оплата оборудования на сумму 324 938 Евро.

Первый платеж осуществлен 24.12.2014 в размере 129 975,20 Евро.

Вторая часть цены договора: 97 481,40 Евро оплачено третьим лицом - ООО "Сфера-Фарм" 30.11.2016, 97 481,40 Евро оплачено 22.06.2017.

Третья часть оплаты договора осуществлена не была, так как момент оплаты стороны связали с определенным событием - подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 50% цены договора, обратился с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 19.10.2018 по делу N А40-175794/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая повторно дело о взыскании с ответчика третьей части цены договора в сумме 324 938 Евро, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2019 по делу N А40-175794/2018 указал, что факт поставки и принятия оборудования установлен судом и не отрицается ответчиком, однако, оснований для оплаты 50% от цены договора у ответчика на дату рассмотрения дела не возникло, поскольку истец свои обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не исполнил, а доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью поставленного оборудования не представлено.

Оставляя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-175794/2018 в силе Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.05.2019 по делу N А40-175794/2018 указал на ошибочное толкование истцом апелляционного постановления как влекущего полный отказ в удовлетворении требований, подчеркнув, что истец как поставщик не лишен права отказаться от договора и потребовать возврата не полностью оплаченного ответчиком оборудования, а также применения иных предусмотренных законом и/или договором мер ответственности.

Обращаясь с новым исковым требованием о взыскании задолженности за поставленное оборудование, истец просит взыскать не 50% от цены договора, а оставшуюся задолженность за поставленное оборудование в размере 293 413 Евро, расчет которой произведен исходя из произведенной оплаты в размере 324 938 Евро и цены договора, установленной п. 3.1 договора, уменьшенной на стоимость работ, которые не были выполнены истцом по договору, на что указано в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175794/2018.

При этом, обосновывая исковые требования, истец указывает на следующие факты:

Наступление события, от которого стороны согласовали момент оплаты, полностью зависело от ответчика, действия (бездействие) которого привело к тому, что обязанность ответчика произвести 50% цены договора приобрело неопределенный характер.

Исходя из условий договора обязанность истца произвести работы по монтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям SAT и вводу оборудования в эксплуатацию являлась встречной по отношению к обязанности ответчика обеспечить готовность Объекта для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, установить дату начала проведения данных работ и согласовать ее с поставщиком (п. 6.6.2 договора).

Ответчик на протяжении нескольких лет не обеспечил готовность Объекта, дату начала монтажных и пуско-наладочных работ не определил, истцу уведомления о необходимости прибытия на Объект не направлял.

В связи с истечением всех возможных разумных сроков на обеспечение готовности Объекта истец 13.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование оплаты 50% цены договора, которая была проигнорирована ответчиком. Никаких ответных заявлений со стороны ответчика о готовности Объекта и необходимости проведения монтажа оборудования не было сделано.

Доказательств, опровергающих отсутствие готовности Объекта для проведения предусмотренных договором работ, и доказательств уведомления истца о готовности Объекта, о дате, к которой специалистам истца надлежит прибыть на Объект, доказательств уклонения истца от обязанности исполнения работ по договору, ответчиком не представлено.

Истец официально 16.05.2019 направил в адрес ответчика требование о предоставлении возможности проведения работ по договору на поставку оборудования N 68 от 20.06.2014 (номер РПО: ED038731225RU).

Требование получено ответчиком 27.05.2019. В требовании указано на необходимость в течение семи календарных дней согласовать дату выезда сотрудников ООО "Ульма Пакаджинг" на Объект для проведения работ. Ответчик не ответил на данное требование.

В связи с невозможностью проведения работ по вине ответчика, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора на поставку оборудования N 68 от 20.06.2014 (досудебную претензию) от 05.06.2019.

Со стороны ответчика также направлено уведомление об отказе от договора от 14.05.2019, которое получено истцом позже даты направления требования о предоставлении возможности проведения работ - 05.06.2019 (РПО N 11933035009464).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате поставленного и принятого оборудования в размере 293 413 Евро осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе, установленные в рамках дела N А40-175794/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является просрочившим исполнение обязательств в части монтажа оборудования, его пуско-наладке, проведения тестовых испытаний и ввода в эксплуатацию, поскольку ответчиком не созданы все необходимые условия для их выполнения, фактически отказавшего в принятии работ, и пришли к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора произведен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, по результатам которой экспертами определена рыночная стоимость работ (монтаж, пуско-наладка, проведение тестовых испытаний (SAT) и ввод в эксплуатацию технологического оборудования), которые должны быть произведены при установке упаковочного оборудования для фармацевтических производств по договору поставки оборудования N 68 от 20.06.2014, заключенному между ООО "Ульма Пакаджинг" (истец) и АО "Росинтерстрой" (ответчик), учитывая цену договора, произведенную ответчиком частичную оплату, а также, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения истцом обязательств по договору, суды обеих инстанций признали правомерным требование истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 293 413 евро.

Отклоняя доводы ответчика при рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно отметили, что условие договора о сохранении права собственности за поставщиком до его ввода в эксплуатацию в данном случае неразрывно связано с наступлением условия оплаты за оборудование в размере 50% от цены договора, которое согласно п. 4.3 также наступает только после подписания акта ввода в эксплуатацию и имеет целью, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате оборудования, при этом договор не содержит условий возврата принятого и частично оплаченного оборудования при отказе от работ, а односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, от оплаты покупателем полученного и невозвращенного товара, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды правильно указали, что установленное в договоре условие о сохранении права собственности за поставщиком, не является условием, ограничивающим предоставленную законом возможность выбора истцом способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты, возврата товара, либо возмещения убытков, учитывая установленный в рамках настоящего спора факт расторжения договора и прекращения обязанности истца от выполнения работ, предусмотренных договором в связи с отказом ответчика принять надлежащее исполнение и заявившего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-198748/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росинтерстрой" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Сфера-Фарм" прекратить.

Возвратить ООО "Сфера-Фарм" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченных по платежному поручению N 256 от 29.02.2021 г.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова