Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9373/21 по делу N А40-134536/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-134536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бродский Э.С. по дов. от 22.03.2021

от ответчика: Цюбин Р.И. по дов. от 02.02.2021

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: 1097746150292)

к АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 1027739000475)

об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ответчик) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить и передать по акту приема-передачи недостающий комплект исполнительной документации по государственному контракту от 20.08.2019 N 33/19, находящийся в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, а также о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов об исполнении ответчиком обязательств по передаче документации фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 20.08.219 государственным контрактом N 17709827266190004320/33/19 на сумму 395 661 951 руб. 56 коп ответчик обязывался закупить модульные конструкции для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на период до завершения строительства и открытия пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, а также выполнить не позднее 31.12.2019 работы, связанные с установкой этих конструкций, их оборудованием и техническим оснащением, а также передать одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных промежуточных работ документацию для приемки выполненных работ, паспорта и сертификаты качества, гарантийные талоны изготовителей каждого наименования оборудования и иную документацию на оборудование, материалы и изделия, используемое при выполнении работ по Контракту, счета, счета-фактуры, а также другую необходимую документацию, а при сдаче объекта строительства - исполнительскую документацию в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал на непередачу ответчиком в соответствии с полученным 08.10.2020 уведомлением объекта и предусмотренной договором исполнительской документации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 329-330 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 N 150 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-200, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, РД 34.21.122-87 Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений, РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" и СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, удовлетворил в части взыскания штрафа ввиду подтвержденности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, снизив его размер на основании поданного ответчиком заявления и с учетом правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 7-О и от 21.12.2000 N 263-О, а также приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, суды нижестоящих инстанций указали на передачу ответчиком вопреки доводам истца исполнительской документации в предусмотренном контрактом электронном виде в приложении к направленному 19.05.2020 письму N 046/20/1927, а также ее фактическом нахождении и предъявлении истцу в полном объеме на объекте работ - в АПП Кани-Курган.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения истца относительно обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об исполнении ответчиком спорной обязанности по передаче исполнительской документации, суд округа исходит из того, что вопреки установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам указанные возражения без ссылки на подтверждающие их документы по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их обстоятельств.

При этом суд округа также отмечает, что возражения относительно принятого судами первой и апелляционной инстанций во внимание факта полной оплаты истцом поставленного ответчиком оборудования не являются применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении неимущественных требований обусловлен наличием иных, прямо подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-134536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова