Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8874/21 по делу N А40-38047/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-38047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретенников Е.А., по доверенности от 31.12.2020

от ответчиков:

от ООО "Профессиональная лига силового экстрима" - Мармер Б.Ю., по доверенности от 13.05.2020

от ООО "ДизайнСтрой" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная лига силового экстрима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФЦ КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная лига силового экстрима" и обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой",

третье лицо - Акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЦ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков по Кредитному договору N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 г. задолженности в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 418 558,83 руб., комиссии за открытие кредитной линии в размере 1 050 914,13 руб., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная лига силового экстрима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "МФЦ КАПИТАЛ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профессиональная лига силового экстрима" поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "ДизайнСтрой" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО "Профессиональная лига силового экстрима" и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 г. между АО АКБ Коммерческим банком "Международный финансовый клуб" (Банк, Кредитор) и ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 010/14/КЮР-01, с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016 г., N 2 от 20.04.2016 г., N 3 от 26.10.2016 г., N 4 от 18.01.2019 г., по условиям которого Банком была открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 % годовых.

Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 г. ряд условий Кредитного договора.

Банком в адрес ООО "ПЛСЭ" 21.01.2020 г. (по Почте России, а также по системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с Заемщиком договорами), было направлено и получено Заемщиком Уведомление исх.N 51-15/0124С, которым ООО "ПЛСЭ" уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21.01.2020 г., к ООО "ПЛСЭ" предъявлено требование в срок до 23.01.2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 51 469 472,96 руб., в том числе: основной долг 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 5 418 558,83 руб., начисленные по 21.01.2020 г, комиссия за открытие кредитной линии 1 050 914,13 руб.

В установленный срок обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитному договору ООО "ПЛСЭ" не были выполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств ООО "ПЛСЭ" по Кредитному договору N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 г. между Банком и ООО "Дизайнстрой" был заключен Договор поручительства N 019/14/ПЮ-01 от 07.03.2014 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016 г., N 2 от 20.04.2016 г., N 3 от 26.10.2016 г.), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ООО"ПЛСЭ") обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель (ООО "ДИЗАЙНСТРОЙ") и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование Кредитами, пени, комиссии, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Поручительство также обеспечивает требования Кредитора о возмещении стоимости, полученного по Кредитному договору, и убытков Кредитора при признании Кредитного договора недействительным, требование Кредитора о возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключённым.

Банк уведомил Поручителя об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора с 21.01.2020 г. указанного Кредитного договора, в связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 г. ряд условий Кредитного договора, а также в связи с получением информации о существенном ухудшении финансового положения Заемщика. Банк в соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства потребовал погасить указанную выше задолженность не позднее 14.02.2020 г.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности заемщика, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Кредитного договора и Договора поручительства, установив, что факт расторжения в одностороннем порядке Кредитного договора Банком с 21.01.2020 в связи с нарушением Заёмщиком условий договора, в том числе ухудшение финансово-экономического состояния Заемщика, подтверждается материалами дела, в связи с чем дополнительное соглашение о сроке возврата кредита не имеет правового значения, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; ухудшение финансово-экономического состояния было допущено, что является нарушением пункта 6.1.16. Кредитного договора и основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 10.1, 10.2 Кредитного договора; доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены; начальная продажная стоимость заложенного имущества рассчитана в соответствии с отчетом об оценочной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договоров, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-38047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова