Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4544/21 по делу N А40-100912/2020

город Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-100912/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ООО "Траст")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 700 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Ганюгиной Евгении Аркадьевны (Ганюгина Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-100912/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-100912/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания Траст".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Ганюгиной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 35077 от 22.07.2013 г. (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 22.07.2013 г. Ганюгиной Е.А. было подписано заявление на страхование, в котором она, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому будет являться заемщик - ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк); договор страхования заключен между банком и страховщиком (общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь", в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 15.01.2016 г. наступила смерть застрахованного лица Ганюгиной Е.А.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/84 от 23.12.2015 г. (далее - договор цессии) на основании которого ПАО Сбербанк передало ООО "Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Ганюгиной Е.А.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

27.12.2019 г. ООО "Траст" в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило уведомление N 204332 о наступлении страхового случая. Впоследствии 27.01.2020 г. была направлена претензия N 25801.

Поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховую выплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что моментом, когда ПАО Сбербанк должно было узнать о нарушении своих прав - это момент, когда банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору (с января 2016 г.).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, являющихся его неотъемлемой частью), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая (поскольку смерть Ганюгиной Е.А. наступила в результате самоубийства - "самоповреждение преднамеренным путем").

Также судом первой инстанции было указано, что право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с программой коллективного добровольного страхования заемщиком ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не было передано по договору об уступке прав требования (цессии). Кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в иске.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, согласно абзаца второго ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем исходя из конституционного-правового смысла данной нормы права, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О, положение абзаца второго ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 (глава 24 "Перемена лиц в обязательстве") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390). В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. N 2314-О следует, что п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что смерть Ганюгиной Е.А. в результате самоубийства (15.01.2016 г.) произошла по прошествии 2-х лет с момента заключения договора страхования (22.06.2013 г.), то данные обстоятельства подлежали надлежащей правовой оценки при решении вопроса о выплате ООО "Траст" страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года N А40-100912/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова