Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7666/21 по делу N А40-148470/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-148470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" - Корякина У.С. по доверенности от 15 января 2021 года N 2/21,

от ответчика: акционерного общества "Инфотех Груп" - Шеметова О.В. по доверенности от 25 августа 2020 года,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инфотех Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл"

к акционерному обществу "Инфотех Груп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" (далее - истец, ООО "Люксофт Профешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инфотех Груп" (далее - ответчик, АО "Инфотех Груп") о взыскании задолженности в размере 1 868 077 руб. 15 коп. и неустойки в размере 450 072 руб. 98 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что в решении суд не отразил сведения о наличии в ходатайстве ответчика от 14.10.2020 возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, а также относительно перехода в основное судебное заседание и результат рассмотрения данного ходатайства.

По мнению ответчика, он был лишен возможности представлять доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Также ответчик ссылается на то, что его экономический интерес при заключении договоров состоял в найме кандидата, соответствующего требованиям по профессиональному опыту и навыкам кандидата на должность, которые проверялись именно в испытательный срок. Поскольку оба кандидата по спорным договорам не прошли испытательный срок, то оснований для оплаты второго этапа у ответчика не возникло. При этом, пункт 6.2. договоров не может рассматриваться исключительно как срок для оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по подбору персонала от 01.07.2019 N CC-MSA-041409, от 01.08.2019 N CC-MSA-043073, от 01.09.2019 N CC-MSA-043423, от 20.01.2020 N CC-MSA-049375.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета от 18.06.2019 N HRD.19-6385, от 03.09.2019 N HRD.19-6495, от 19.09.2019 N HRD.19-6524, от 26.022020 NHRD.20-4529, последним не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 1 868 077 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450.072 руб. 98 коп. на основании пункта 7.4 договоров.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договоров, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций учли, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата услуг истца (исполнителя) осуществляется в два этапа: 1 этап - 50 % от планируемой стоимости услуг заказчик осуществляет после выхода кандидата в компанию заказчика; 2 этап - 50 % от планируемой стоимости услуг оплачивается после успешного прохождения кандидатом испытательного срока, что составляет 90 календарных дней.

Согласно пунктам 6.3 и 6.3.1 договоров услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, если кандидат, представленный исполнителем, фактически приступает к исполнению своих обязанностей у заказчика или в каком-либо отделении компании заказчика. Заказчик принимает на себя обязательство известить исполнителя о найме кандидата на работу и выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, которое рассчитывается согласно пункту 6.1 договоров.

Установив, что заказчиком (ответчиком) не доказан факт непрохождения кандидатами испытательного срока и не выполнены условия договоров необходимые для осуществления замены кандидатов; ответчик не уведомлял истца об увольнении кандидатов; при этом факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами N 898 от 10.07.2019, N 1092 от 12.08.2019, N 1175 от 09.09.2019, N 148 от 03.02.2020, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется, поскольку сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании или немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование условий договоров и переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-148470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев