Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74379/20 по делу N А40-148470/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-148470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инфотех Груп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-148470/20

по иску ООО "Люксофт Профешнл"

к АО "Инфотех Груп"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корякина У.С. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: Шеметова О.В. по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люксофт Профешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Инфотех Груп" о взыскании задолженности в размере 1 868 077 руб. 15 коп. и неустойки в размере 450 072 руб. 98 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по подбору персонала по договорам N CC- MSA-041409 от 01.07.2019 г., N CC- MSA-043073 от 01.08.2019 г., N CC- MSA-043423 от 01.09.2019 г., N CC- MSA-049375 от 20.01.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 898 от 10.07.2019, N 1092 от 12.08.2019, N 1175 от 09.09.2019, N 148 от 03.02.2020, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

На основании п.7.4 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450 072 руб. 98 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не являются уважительными и не являются основанием для отложения судебного заседания и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, не является нарушением процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не оспаривает факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве причины для отложения представитель ответчика указывает, что являясь единственным юристом ответчика представитель не смог явиться в судебное заседание в связи с осуществлением ухода за ребенком по болезни, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Однако указанные причины не являются уважительными, поскольку: каких-либо доказательств отсутствия у Ответчика возможности направить иного представителя не было представлено, также не было представлено доказательств того, что представитель ответчика Шеметова О.В. является единственным юристом ответчика; кроме того, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. 4 ст. 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в данном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности; также не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик/представитель ответчика считает свое участие в заседании необходимым, а проведение судебного заседания в отсутствие его представителя невозможным; ответчиком не было предприняты действия по предоставлению отзыва на исковое заявление; иск с приложениями был направлен истцом ответчику 19 августа 2020 года, судебное заседание было назначено на 15 октября 2020 года, таким образом, у ответчика было почти 2 месяца для поиска представителя и предоставление отзыва на исковое заявление.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению. в силу следующего.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме. Ответчик не уведомлял истца об увольнении кандидата, обязанности произвести замену кандидата у истца в соответствии с условиями договора N CC-MSA-0493 75 не возникло.

Согласно п. 5.1 договора на оказание услуг по подбору персонала N CC-MSA-049375 от 20.01.2020 г. исполнитель производит однократную замену кандидата, выбранного заказчиком на вакантную должность, в случае если кандидат прекращает работу у заказчика в течение гарантийного срока, равного 120 (сто двадцать) календарных дней со дня приема на работу в силу любых причин кроме: 5.2.1. реструктуризации, кадровых перестановок или закрытия позиции в компании заказчика.

Согласно п. 5.3 договора N CC-MSA-049375 гарантия будет иметь силу исключительно при соблюдении условия получения исполнителем письменного уведомления в течение 7 (семи) дня со дня прекращения работы кандидата с указанием даты и причин увольнения, копии приказа об увольнении и копии выписки из трудовой книжки, а также при условии получения исполнителем оплаты в полном объеме по всем счетам применительно к конкретному кандидату в установленные для расчетов сроки.

Ответчик не обращался к истцу с требованием произвести замену кандидата по Договору CC-MSA-049375, не предоставлял истцу информацию, предусмотренную п. 5.3 Договора N CC-MSA-049375, в связи с этим замены кандидата не производилось. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доказательств обращения к истцу с требованием произвести замену кандидата (например, переписки с представителями Истца по данному вопросу). Таким образом, ответчик не предпринял никаких действий по уведомлению истца об увольнении кандидата по указанному договору.

Помимо этого, в соответствии с пп. 6.3 и 6.3.1 договора N CC-MSA-049375 услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, если кандидат, представленный исполнителем, фактически приступает к исполнению своих обязанностей у заказчика или в каком-либо отделении компании заказчика. Таким образом, услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актом N 148 от 3 февраля 2020 г. и приказом о приеме на работу от 03.02.2020 г., и подлежат оплате в полном объеме. Пункт 6.1 договора N CC-MSA-049375 устанавливает лишь срок для оплаты оказанных исполнителем услуг. Непредставление истцом информации об увольнении кандидата повлекло невозможность реализации истцом замены Кандидата на нового, а, следовательно, невозможность исполнения условия о прохождении испытательного срока. Сознательное умалчивание ответчиком существенной для исполнения договора информации может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на неисполнение договора N CC-MSA-049375 со стороны ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты второй части стоимости услуг по договору N CC-MSA-049375 в размере 282 438 (двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 57 копеек является необоснованным.

Ответчиком не предоставлены доказательства не прохождения кандидатом испытательного срока, а также не выполнены условия договора N CC-MSA-041409 необходимые для осуществления замены кандидата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кандидат, принятый по договору N CC-MSA-041409 от 01.07.2019 г., также не прошел испытательный срок.

Ответчик ссылается на переписку, в которой обсуждается вопрос о замене Кандидата по Договору N CC-MSA-041409.

Однако в соответствии с п. 5.3 договора N CC-MSA-041409, гарантия имеет силу исключительно при условии получения исполнителем письменного уведомления в течение 7 (семи) дней со дня со дня прекращения работы кандидата с указанием даты и причин увольнения, копии приказа об увольнении и копии выписки из трудовой книжки, а также при условии получения исполнителем оплаты в полном объеме по всем счетам применительно к конкретному кандидату в установленные для расчетов сроки.

Ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные вышеприведенным пунктом, а именно: 1) не были предоставлены копии приказа об увольнении и копии выписки из трудовой книжки; 2) на момент переписки не были оплачены услуги истца по указанному кандидату.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не предоставляет никаких доказательств увольнения кандидата, принятого по договору N CC-MSA-041409, в частности, не предоставляет приказ об увольнении кандидата, когда как в отношении кндидата по договору N CC-MSA-049375 ответчиком представлены как приказ о приеме на работу, так и приказ об увольнении.

Таким образом, ответчиком не доказан факт непрохождения кандидатом испытательного срока, следовательно, является необоснованным довод об отсутствии оснований для оплаты второго этапа в размере 331 200 (триста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины и до настоящего времени не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-148470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова