Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9371/21 по делу N А40-81211/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-81211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" - Бердинская Ю.А. по доверенности от 10 июля 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Боровицкое страховое общество" -

Волгин А.Ю. по доверенности от 02 марта 2021 года N 01-02/03, Булычев А.Н.-по доверенности от 26 апреля 2021 года N 01-26/04,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А. по доверенности от 10 ноября 2020 года,

от третьего лица: арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОН" - не явился, извещён,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии"

к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество"

и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании солидарно страхового возмещения,

третье лицо: арбитражный управляющий Гуляева Е.Ю., общество с

ограниченной ответственностью "ЭСКОН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (далее - истец, ООО "Генерация-Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (АО "Боровицкое страховое общество") и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ") о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 9 182 038 руб. 61 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют арбитражный управляющий Гуляева Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9.182.038 руб. 61 коп., в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства должника, равно как и не предусмотрено освобождение страховщика (в данном случае ООО "Страховая компания "Арсеналъ") по основному договору обязательного страхования ответственности от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы по основному договору обязательного страхования (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций был применен не основанный на нормах права подход к определению лица, обязанного возместить причиненные арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. убытки истцу путем возложения обязанности по выплате страхового возмещения на общество, с которым у виновника причинения убытков был заключен дополнительный договор страхования ответственности.

Суды не учли, что страховой случай наступил за пределами срока действия (периода страхового покрытия) дополнительного договора страхования, заключенного АО "Боровицкое страховое общество" с арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Боровицкое страховое общество" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу "А60-48779/2017 ООО "Генерация-Новые Технологии" признано банкротом.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Гуляевым Евгением Юрьевичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2018 N 77-18/TPL16/001128 (срок действия с 21.04.2018 до 20.04.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N NА60-48779/2017 о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. денежных средств в размере 9 182 038 руб. 61 коп., которым установлено, что арбитражным управляющим допущено необоснованное перечисление денежных средств из конкурсной массы должника платежными поручениями: от 01.03.2019 N 11 на сумму 5 681 440,61 руб., от 04.03.2019 N 12 на сумму 3 500 595 руб.

Между Гуляевым Е.Ю. и АО "Боровицкое страховое общество" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.02.2019 N 0064-4800-19 (сроком действия с 12.09.2018 по 11.05.2019, страховая сумма 74 059 560 рублей).

Объектом страхования дополнительных договоров страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с АО "Боровицкое страховое общество", страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания заявленной суммы страхового возмещения с АО "Боровицкое страховое общество", отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При этом суды учли, что дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.02.2019 N 0064-4800-19 был заключен исключительно к делу о банкротстве ООО "Генерация - Новые технологии". Выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО "Генерация - Новые технологии".

Довод о том, что страховой случай наступил за пределами срока действия (периода страхового покрытия) дополнительного договора страхования несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суды установили, что неправомерные действия (в марте 2019 года), влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия (с 12.09.2018 по 11.05.2019) дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.02.2019 N 0064-4800-19, заключенного с АО "Боровицкое страховое общество".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права, подлежащих применению к обстоятельствам, установленным по делу и переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-81211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский