Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8444/21 по делу N А40-29452/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-29452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бычков И.А., доверенность от 02.07.2018;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Центральная ППК"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-29452/20

по заявлению АО "Центральная ППК"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО ТД "Переславица",

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Переславица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ТД "Переславица" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку упакованной питьевой воды и сопутствующих товаров в структурные подразделения АО "Центральная ППК" (реестровый N 31908675593), мотивированная необоснованным отклонением заявки ООО ТД "Переславица" ввиду представления ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки и отсутствия необходимого сертификата качества на предлагаемый в заявке товар.

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений антимонопольным органом принято решение от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанным решением жалоба ООО ТД "Переславица" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольного органа заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных заказчиком требований.

При этом суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Суды указали, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы - ООО ТД "Переславица" являлось участником закупочной процедуры и выразило несогласие с необоснованным отклонением заказчиком поданной им заявки, в связи с чем его жалоба в настоящем случае обоснованно и правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Доводы заказчика об отсутствии в его действиях нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) обществом размещено извещение о проведении вышеуказанной закупочной процедуры.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 25.12.2019 N 31908675593-2 заявка ООО ТД "Переславица" отклонена ввиду несоответствия предоставленного решения об одобрении или о совершении крупной сделки условиям закупки: предоставлено одобрение на иной способ закупки - аукционы; документы, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды в составе технического предложения, предусмотренного пункта 13.4 извещения о закупке, не содержат указания на ГОСТ 32220-2013. Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия, введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1606-ст.

Согласно подпункту 5 пункта 13.1 закупочной документации, решение об одобрении или о совершении крупной сделки (или его копию), если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупок поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора, являются крупной сделкой. В случае, если для данного участника поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки представляет соответствующую справку за подписью руководителя и главного бухгалтера участника закупки, скрепленную печатью участника закупки - юридического лица.

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Судами установлено, что в решении об одобрении крупной сделки указано на одобрение заключения договора от имени общества по итогам конкурентных процедур, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе и Закона о закупках.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В свою очередь в силу положений документации необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника закупки, если такая обязанность возникает у заявителя в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

На основании абзаца 1 пункта 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, положения статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ТД "Переславица" относится к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона и, в том числе ввиду отсутствия у заказчика риска признания сделки недействительной в связи с нарушением корпоративного порядка ее одобрения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что позиция антимонопольного органа о совершении участником закупки необходимых и достаточных действий для соответствия его заявки требованиям закупочной документации является обоснованной.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие требованиям документации о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника.

Суды правомерно отметили, что отклонение заявки ООО ТД "Переславица", состоящего из одного участника, в связи предоставлением решения об одобрении крупной сделки с указанием на иной способ закупки не только прямо противоречит абзацу 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, но и влечет нарушение вышеназванных принципов, поскольку ограничивает круг участников конкурентной процедуры в отсутствие на то законных оснований.

При этом, как обоснованно отметили суды, самостоятельное представление ООО ТД "Переславица" в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки, что расценено заказчиком в качестве конклюдентного согласия (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО ТД "Переславица" на необходимость такого представления, об обратном не свидетельствует и выводов антимонопольного органа об отсутствии подобной обязанности участника на законодательном уровне не опровергает.

Суды указали, что действия заказчика по отклонению заявки ООО ТД "Переславица" носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов, которая в первую очередь базируется на обеспечении как можно большего круга ее участников, в связи с чем отклонение заявки по формальному и надуманному основанию целям торгов не отвечает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 13.4 извещения о закупке, техническое предложение участника, в котором должны быть изложены условия, соответствующие требованиям спецификации, кроме того: информация о потребительских свойствах, качественных и количественных характеристиках поставляемой продукции, в том числе документы, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды, согласно требованиям к поставляемой продукции: декларация соответствия воды требованиям ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Суды указали, что ООО ТД "Переславица" в составе файла "Техническое предложение" представило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU-Д.RU.АД11.В.04852/19, а также сертификат соответствия N РОСС RU.АГ81.Н04250, что является надлежащим подтверждением качества предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ООО ТД "Переславица" в своей заявке исполнило условие пункта 13.4 извещения о закупке, подтвердив качество и безопасность питьевой воды, в связи с чем основания для отклонения данной заявки за несоблюдение указанного требования отсутствовали.

При этом суды указали, что антимонопольный орган незаконность условий документации в части требования о необходимости предоставления сертификатов качества не устанавливал, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа. Оспариваемое предписание адресованных заказчику требований о внесении изменений в закупочную документацию также не содержит.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными, прав и законных интересов заказчика не нарушают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-29452/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин