Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70740/20 по делу N А40-29452/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-29452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-29452/20 (92-221)

по заявлению АО "Центральная ППК"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО ТД "Переславица"

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Дарькин С.Б. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, Управление, Московское УФАС России, антимонопольный/контрольный орган) от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 05.11.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "Переславица" (далее также - податель жалобы) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия АО "Центральная ППК" (далее также - заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку упакованной питьевой воды и сопутствующих товаров в структурные подразделения АО "Центральная ППК" (реестровый N 31908675593), мотивированная необоснованным отклонением заявки ООО ТД "Переславица" ввиду представления ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки и отсутствия необходимого сертификата качества на предлагаемый в заявке товар.

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанным решением жалоба ООО ТД "Переславица" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольного органа заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Центральная ППК" требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Согласно ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В рассматриваемом случае податель жалобы был участником закупочной процедуры и выразил несогласие с необоснованным отклонением заказчиком поданной им заявки, в связи с чем жалоба третьего лица в настоящем случае была обоснованно и правомерно принята административным органом к рассмотрению.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 в единой информационной системе (далее также - ЕИС, официальный сайт) Обществом было размещено извещение о проведении вышеуказанной закупочной процедуры.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок 31908675593-2 от 25.12.2019 заявка третьего лица была отклонена ввиду несоответствия предоставленного решения об одобрении или о совершении крупной сделки условиям закупки: предоставлено одобрение на иной способ закупки - аукционы; документы, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды в составе технического предложения, предусмотренного п.13.4 Извещения о закупке, не содержат указания на ГОСТ 32220-2013.

Согласно п.п.5 п.13.1 Закупочной документации решение об одобрении или о совершении крупной сделки (или его копию), если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупок поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора, являются крупной сделкой. В случае, если для данного участника поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки представляет соответствующую справку за подписью руководителя и главного бухгалтера участника закупки, скрепленную печатью участника закупки - юридического лица.

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу абз.3 ч.3 ст.46 означенного Федерального закона в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно материалам дела в решении об одобрении крупной сделки указано на одобрение заключения договора от имени общества по итогам конкурентных процедур, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе и Закона о закупках.

При этом в силу п.1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В свою очередь в силу положений документации необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника закупки, если такая обязанность возникает у заявителя в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

На основании абз.1 п.7 ст.46 Закона об ООО положения статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Переславица" относится к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона и, в том числе ввиду отсутствия у заказчика риска признания сделки недействительной в связи с нарушением корпоративного порядка ее одобрения.

При принятии решения судом была учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А40-195321/19.

Таким образом, является обоснованной позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, о совершении участником закупки необходимых и достаточных действий для соответствия его заявки требованиям Закупочной документации.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие требованиям документации о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника.

Отклонение заявки общества, состоящего из одного участника, в связи предоставлением решения об одобрении крупной сделки с указанием на иной способ закупки не только прямо противоречит абз.2 ч.7 ст.46 Закона об ООО, но и влечет нарушение вышеназванных принципов, поскольку ограничивает круг участников конкурентной процедуры в отсутствие на то законных оснований.

При этом самостоятельное представление третьим лицом в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки, что было расценено заявителем в качестве конклюдентного согласия (ч.1 ст.8 ГК РФ) третьего лица на необходимость такого представления, об обратном не свидетельствует и выводов антимонопольного органа об отсутствии подобной обязанности участника на законодательном уровне не опровергает.

Действия заявителя по отклонению заявки третьего лица носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов, которая в первую очередь базируется на обеспечении как можно большего круга ее участников, следовательно, отклонение заявки по формальному и надуманному основанию целям торгов не отвечает.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений требований п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно п.13.4 извещения о закупке техническое предложение участника, в котором должны быть изложены условия, соответствующие требованиям Спецификации, кроме того: информация о потребительских свойствах, качественных и количественных характеристиках поставляемой продукции, в том числе документы, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды, согласно требованиям к поставляемой продукции: декларация соответствия воды требованиям Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" TP ЕАЭС 044/2017 и/или технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011)/технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

В настоящем случае третье лицо в составе файла "Техническое предложение" представило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU-Д.RU.АД11.В.04852/19, а также сертификат соответствия N РОСС RU.АГ81.Н04250, что является надлежащим подтверждением качества предлагаемого к поставке товара.

Следовательно, третье лицо в своей заявке исполнило условие п.13.4 извещения о закупке, подтвердив качество и безопасность питьевой воды, в связи с чем основания для отклонения данной заявки за несоблюдение указанного требования отсутствовали.

При этом ответчик незаконность условий документации в части требования о необходимости предоставления сертификатов качества не устанавливал, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа. Оспариваемое предписание адресованных заказчику требований о внесении изменений в закупочную документацию также не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 13.01.2020 по делу N 077/07/00-101/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-29452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров