Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-13255/13 по делу N А41-15081/2012

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-15081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Семыкина С.С., доверенность от 17.03.2021, Кудрявцев А.А., доверенность от 07.10.2020,

от АО "Фингрупп" - Гаврилова К.Н., доверенность от 20.07.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 16.12.2016 с АО "Фингрупп"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Медстекло",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено

конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ж.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич.

28.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 16.12.2016 путем обязания АО "Фингрупп" передать ОАО "Медстекло" объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31626,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, условный номер: 50:03:01:04280:005, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м., расположенный по адресу местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Фингрупп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Фингрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании протокола N 1 от 30.11.2016 о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Медстекло" между ОАО "Медстекло" в лице конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. (продавец) и АО "Фингрупп" (покупатель) заключен договор от 16.12.2016 купли-продажи имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество: объединенное здание производственных помещений, состоящее из помещений, адрес объекта: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, стр. 1, условный номер: 50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв. м. Кадастровый номер 50:03:0010215:598; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, кв. уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи от 16.12.2016 является ничтожной сделкой на основании п.10 ст.48 Федерального закона Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон N 73-ФЗ) обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить в конкурсную массу указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на копию Приказа Комитета по культуре Администрации Московской области N 354 от 31.12.1998 об утверждении списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 01.01.1999 г., в котором указан объект: корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих, по адресу: г. Клин, Литейная ул., 20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Суды учли письмо Главного управления культурного наследия Московской области о том, что указанный в Приказе Комитета по культуре Администрации Московской области N 354 от 31.12.1998 выявленный объект культурного наследия "Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и в 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих" не включен в реестр.

При этом, в силу п.8 и п.14 ст.18 Закона N 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Кроме того, согласно п.11 ст.16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав.

В силу п.8 и п.9 ст.16.1 Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

При этом, согласно п.12 указанной статьи обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательства принятия соответствующего решения и доказательств направления его собственнику объекта (должнику) в период 1999-2016 гг., а также доказательства уведомления должника региональным органом охраны объектов культурного наследия о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия и о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств осведомленности должника на момент заключения спорного договора о том, что объект является выявленным объектом культурного наследия и об обязанности по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, конкурсный управляющий не доказал, что спорный договор противоречил на момент его заключения требованиям п.10 ст.48 Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно учли пропуск срока конкурсным управляющим исковой давности на подачу заявления (28.05.2020) с учетом положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, правопреемства конкурсных управляющих в деле о банкротстве, акта приема-передачи имущества, подписанного конкурсным управляющим 27.02.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-15081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина