Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9185/21 по делу N А40-14661/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-14661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова Н.В. по дов. от 26.04.2021

от заинтересованного лица: Вольфович П.Д. по дов. от 05.02.2021

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КИМОС-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по заявлению ООО "КИМОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746544249)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН: 1047726027095)

о признании постановления недействительным, действий незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИМОС-ТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.07.2018 N 04-06/175 и от 11.02.2019 N 04-06/175/3 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановлений) и незаконными действия по производству выемки, оформленных протоколом от 17.07.2018, и составлению протокола от 11.02.2019, а также об обязании возвратить изъятые по протоколам выемки подлинные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства о приобщении документов и на ненадлежащую оценку доказательств, а также на нарушение порядка выемки и отсутствие оснований для ее проведения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя на основании постановлений от 16.07.2018 N 04-06/175 и от 11.02.2019 N 04-06/175/3 была проведена выемка документов и предметов в помещениях по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 1, с фиксацией данного действия в протоколе и составлением описей изъятых документов и предметов.

Поскольку поданные обществом жалобы решениями вышестоящих инспекций оставлены без удовлетворения, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 82, 83, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 18120/10, отказал, исходя из соответствия с учетом установленных при проверке фактических обстоятельств ведения обществом и его также проверенным контрагентом действий инспекции положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции доводы общества об отсутствии оснований для вынесения постановлений ввиду представления всех документов по требованиям в ходе выездной проверки отклонил, указав на их противоречие представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует исполнение требования налогового органа от 24.12.2018 N 2990 в части представления штатного расписания с наименованием должностей, и отметив, что факт представления лишь штатного расписания не свидетельствует об исполнении требований налогового органа в полном объеме, поскольку заявителем помимо штатного расписания не были представлены путевые листы и договора, в рамках которых заявитель выполнял работы собственными силами и иные документы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о приобщении документов, ненадлежащей оценке доказательств, а также нарушении порядка выемки и отсутствия оснований для ее проведения суд округа исходит из того, что данные доводы были по существу исследованы и мотивированно отклонены судами. Несогласие с мотивированными частями судебных актов и толкованием нормативно-правовых актов не является основанием для отмены судебных актов.

Возражения относительно права проведения выемки заявлены без учета установленных судами обстоятельств хранения документов двух разных юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, а также обстоятельств нахождения таких документов по одному адресу, вследствие чего составление единого протокола и описи применительно к положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-14661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова