Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9614/21 по делу N А40-179104/2018

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-179104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Ткаченко И.С. по дов. от 02.02.2020

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПЕЛЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "ПЕЛЛА" (ОГРН: 1024701329102)

о взыскании 558 289 561 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее - ответчик) 558 289 561 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту N 1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 за период с 30.06.2015 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 279 144 780 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств взаимной вины и невозможности исполнения обязательств до принятия решений по вопросам исполнения контракта самим истцом, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 19.06.2013 государственным контрактом N 1316187406592020105004844/З /1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 N З/1/1/0504/Д1-15-ДГОЗ изготовить и поставить морские спасательные буксиры ближней и дальней морской зоны заводской N 801 стоимостью 999 165 897 руб. 15 коп. и заводской N 802 стоимостью 1 007 234 968 руб. 55 коп. в срок до 30.07.2015, заводской N 803 стоимостью 1 054 807 210 руб. 70 коп. и заводской N 804 стоимостью 1 023 540 929 руб. 58 коп. в срок до 24.11.2015

Поскольку указанный выше товар по актам приема-передачи был передан с нарушением согласованного сторонами срока, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку в общем размере 558 289 561 руб. 92 коп., неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду доказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, отклонив при этом довод о переносе сроков вследствие непредставления соответствующего и предусмотренного пунктом 16.3 контракта дополнительного соглашения, и правомерности и правильности начисления истцом неустойки, размер которой с учетом отсутствия сведений о возникших у истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 279 144 780 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя по итогам повторной оценки представленных в материалы документов, включая переписку сторон относительно обстоятельств исполнения обязательств по контракту, доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность вины истца, а также наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушения срока исполнения обязательств, возникших вследствие неорганизованности работ самим ответчиком, нарушений обязательств предприятиями-соисполнителями и финансовых трудностей, обусловленных повышением курса иностранных валют по отношению к рублю, отметив при этом, что срок исполнения контракта с учетом дополнительно заявленных истцом требований был перенесен на достаточный для исполнения таких обязательств срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, суд округа исходит из его противоречия содержащимся в обжалуемых судебных актах их оценке и мотивированному отклонению судами нижестоящих инстанций, отмечая, что по существу приведенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дел и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-179104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова