Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-22410/20 по делу N А40-11708/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-11708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Ковалева Сергея Александровича (ИП Смирнов С.Н. в лице ф/у Ковалева С.А.) - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан") - Трубицын К.А. по дов. от 25.12.2018 г.,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смирнова С.Н. в лице ф/у Ковалева С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

по иску ИП Смирнова С.Н. в лице ф/у Ковалева С.А.

к АО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов С.Н. в лице ф/у Ковалева С.А. (далее по тексту постановления - ИП Смирнов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 166 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-11708/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Смирнова С.Н. 238 235 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-11708/2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-11708/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Смирнова С.Н., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции; приостановить производство по данному делу N А40-11708/2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области по другому делу N А13-2364/2019 по обособленному спору (о признании недействительной сделкой п. 7 акта приема-передачи имущества от 22.02.2019 г. по договору лизинга N 1471101-ФЛ/ЧРП-16 от 02.09.2016 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова С.Н.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Смирнов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ЛК "Европлан" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения АО "ЛК "Европлан" (представитель АО "ЛК "Европлан" возражал относительно удовлетворения данного ходатайства), определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-11708/2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области по другому делу N А13-2364/2019 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова С.Н., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛК "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ЛК "Европлан", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Смирнов С.Н. ссылался на то, что расторжение договора лизинга от 02.09.2016 г. N 1471101-ФЛ/ЧРП (между лизингодателем - ПАО "Европлан" (в настоящее время - АО "ЛК "Европлан", ответчик) и лизингополучателем - ИП Смирновым С.Н. (истец); с учетом дополнительного соглашения, далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан"), установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО "ЛК "Европлан" завершающей обязанности выплатить ИП Смирнову С.Н. неосновательное обогащение в размере 238 235 руб. 67 коп..

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения (раздел 15 "Расторжение договора лизинга"; п. 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом названный пункт Правил лизинга недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь принципом свободы договора, применив, в том числе положения ст. ст. 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения отсутствуют; положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам; применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела последствия расторжения договора лизинга были урегулированы дополнительным соглашением сторон (акт приема-передачи имущества от 22.02.2019 г. по договору лизинга N 1471101-ФЛ/ЧРП-16 от 02.09.2016 г.; из п. 7 которого следует, что в результате его подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом).

В силу чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств сторон.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

ИП Смирнов С.Н., обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указывает, что в настоящее время (после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по настоящему делу N А40-11708/2020) ф/у Ковалев С.А. обратился в рамках другого дела N А13-2364/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова С.Н. с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о признании недействительной сделки - акта приема-передачи имущества от 22.02.2019 г. по договору лизинга N 1471101-ФЛ/ЧРП-16 от 02.09.2016 г. "в части его пункта 7" (обособленный спор); определением от 16.10.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Смирнова С.Н., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора (о признании недействительной сделки - акта приема-передачи имущества от 22.02.2019 г. по договору лизинга N 1471101-ФЛ/ЧРП-16 от 02.09.2016 г. в части п. 7) после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по настоящему делу N А40-11708/2020 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если впоследствии в рамках вышеуказанного обособленного спора будет принят соответствующий судебный акт, то заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317).

При подаче кассационной жалобы ИП Смирнову С.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Смирнова С.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 17.12.2020 г. Арбитражного суда Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-11708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Ковалева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев