Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-15387/15 по делу N А41-83054/2014

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Баринова Александра Александровича - Баринов А.А., лично, паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ботанова М.А., по доверенности от 23 апреля 2019 года;

от ООО "СК "Арсенал" - Животова П.С., по доверенности N 1443 от 18 декабря 2020 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" - Мартынова С.О. - Мартынов С.О., лично, паспорт;

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Баринова Александра Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" - Мартынова С.О.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" - Мартынова Сергея Олеговича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Карцевой Натальи Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича убытков,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "ЦРЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов С.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" Мартынов С.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича 51 563 438 руб. 32 коп. убытков.

ПАО "Сбербанк России" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича 183 803 000 руб. убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС", установив их распределение в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Карцева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. 276 461 000 руб. убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Харитонов Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и Карцевой Н.Н. отказано, заявление конкурсного управляющего Мартынова С.О. удовлетворено, с Баринова А.А. в пользу ЗАО "ЦРЮС" взысканы убытки в размере 51 563 438 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А41-83054/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, суды, определяя размер убытков в соответствии с отчетом об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.18 по состоянию на 30.03.18 и заключением строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.18, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О., установили, что стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Бариновым А.А. обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 рублей 12 копеек, а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 74-147, т. 2, л.д. 1-29).

Между тем, в отчете об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.2018 не содержится сведений о том, что стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Бариновым А.А. обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 руб. 12 коп., а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует предложить сторонам уточнить, на основании каких конкретно оценочных заключений заявлены требования, проанализировать указанные заключения на предмет, имеются ли в них сведения о причинении должнику убытков в связи с необеспечением охраны здания, дать оценку представленному в материалы дела Заключению по экспертизе Отчета об оценке N 25-09-00-1 от 02 марта 2018 года, выполненного по заданию ПАО "Сбербанк России" (т. 2, д. 140), и установить, является ли данное заключение надлежащим доказательством по делу с целью применения к Баринову А.А. ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ; в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления размера убытков, причиненных имуществу должника в связи с необеспечением охраны объекта незавершенного строительства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года с Баринова А.А. взысканы убытки в размере 30 477 626 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Мартынова С.О. отказано, при этом отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и Карцевой Н.Н.

Определением от 19 ноября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-83054/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 14.08.2020, не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 04.08.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-83054/14 отменено, при этом с Баринова Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" взысканы убытки в размере 30 477 626 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано, как и в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Карцевой Натальи Николаевны.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители - Баринов Александр Александрович, ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Мартынов С.О. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" Мартынов С.О. указал, что в результате ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей по обеспечению охраны имущества должнику были причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования и материалов, а также стоимости строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.

Как указал заявитель, согласно Отчету об оценке здания рыночная стоимость принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, по состоянию на 27 ноября 2015 года составляла 172 880 000 руб., тогда как согласно Отчету об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25 апреля 2018 года по состоянию на 30 марта 2018 года были утрачены оборудование и материалы на сумму 30 477 626 руб. 12 коп., СМР по оборудованию и материалам на сумму 21 085 811 руб. 60 коп.

Как полагает заявитель, вышеуказанные убытки имуществу должника причинены в результате действий Баринова А.А., который не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года в части привлечения для обеспечения сохранности залогового имущества охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО "Сбербанк России", а также не осуществлял контроль за деятельностью охранной организации ООО ЧОП "Проект-А".

Также заявитель указал, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Баринова А.А., связанного с охраной залогового имущества, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по настоящему делу.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований ссылалось на те же обстоятельства, что и конкурсный управляющий, однако в качестве убытков просило взыскать разницу между залоговой стоимостью имущества в размере 212 984 00 руб. и стоимостью имущества, определенной по состоянию на 30.03.2018, в размере 29 181 000 руб., что составило 183 803 000 руб.

Карцева Н.Н. обратилась за взысканием убытков на тех же основаниях, однако просила взыскать с Баринова А.А. убытки в размере 276 461 000 руб., составляющие разницу между стоимостью, указанной в инвентаризационной описи - 285 611 000 руб. и ценой продажи имущества - 9 150 000 руб., что составляет 276 461 000 руб.

Суды при разрешении спора указали, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт наличия вины арбитражного управляющего Баринова А.А. в непринятии мер по сохранности имущества ЗАО "ЦРЮС", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определяя размер убытков, суд в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертизы по делу руководствовался Отчетом об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.2018 по состоянию на 30.03.2018 и заключением строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.2018, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О., согласно которым стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Бариновым А.А. обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 руб. 12 коп., а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп., заявителем доказана, однако определенная экспертизой стоимость строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам в размере 21 085 811 руб. 60 коп. не является реальным ущербом или упущенной выгодой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также суд указал, что требования ПАО "Сбербанк России" и Карцевой Н.Н. о взыскании с Баринова А.А. убытков в размерах 183 803 000 руб. и 276 461 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расчеты названных заявителей основаны на противоречивых данных (отчеты об оценке объекта в разные периоды времени, инвентаризационная стоимость и пр.), в то время как убытки в размере 51 563 438 руб. 32 коп. определены заключением строительно-технической экспертизы от 25.04.2018, которая не подвергнута сомнению путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Баринов А.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что отчет об оценке от 25 апреля 2018 года, на котором основывал суд свои выводы, не содержит расчета убытков, не соответствует федеральным стандартам оценки, при этом экспертиза как таковая не проводилась, не был осуществлен осмотр объекта, при этом данный отчет не содержит выводов об утрате имущества в связи с необеспечением его сохранности, как и размера убытков, связанных с таким необеспечением.

Как указали заявители, в материалах дела отсутствуют доказательства, что убытки в заявленном размере причинены должнику исключительно в связи с необеспечением им охраны имущества, а не в результате естественного износа здания либо нарушений, допущенных при его строительстве.

По мнению кассаторов, заключение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25 апреля 2018 года и заключение по экспертизе отчета об оценке от 02 марта 2018 года также не содержат выводов об утрате имущества в связи с отсутствием принятия мер по его сохранности.

Баринов А.А., кроме того, указал, что сама Карцева Н.Н. в своих видеообращениях в 2014 году неоднократно ссылалась на то, что в результате неисполнения Банком принятых на себя по кредитному договору обязательств происходит порча имущества в связи с остановкой строительства, в том числе, протечки и залив помещений.

Также заявители кассационных жалоб указали, что при передаче имущества должника Баринову А.А. на объекте незавершенного строительства не имелось какого-либо оборудования и материалов, что подтверждено инвентаризационной описью.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд необоснованно отказал во включении в размер ущерба стоимости строительно-монтажных работ в отношении утраченного оборудования, поскольку степень готовности строительных работ и инженерных систем определяется не только фактом наличия самого оборудования, но и его монтажа.

ПАО "Сбербанк России", оспаривая судебный акт, сослалось на то, что в результате недобросовестных действий Баринова А.А. по не передаче документов новому конкурсному управляющему конкурсные кредиторы были лишены возможности предоставить доказательства в обоснование размера убытков, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во включении в размер ущерба стоимости строительно-монтажных работ, а также рассчитанной Банком упущенной выгоды на сумму 132 239 562 руб.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как правильно указал суд, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Баринова А.А., выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.2016 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2015 исх. N 37/2200; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также с 01.12.2016; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП "Центр-А", при этом Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт наличия вины арбитражного управляющего Баринова А.А. в непринятии мер по сохранности имущества ЗАО "ЦРЮС", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, имел степень готовности - 74,15%.

Согласно отчету N 20151223-2 от 25 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости имущества (имущественных прав) должника, произведенного ООО "Группа Финансового Консультирования" по инициативе ПАО "Сбербанк России", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на день ее проведения составила 118 319 385 руб.

Согласно отчету от 28 декабря 2015 года N 25-09-00 об оценке имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у банка, произведенного ООО ЭЮБ "ГАРБОР" по инициативе Баринова А.А. (опубликован на ЕФРСБ), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на день ее проведения составила 172 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года утверждена начальная продажная цена незавершенного строительством объекта в сумме 172 880 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства находился в хорошем состоянии для реализации.

Между тем, как указал суд, бездействие Баринова А.А., не обеспечившего охрану предмета залога, повлекло негативные последствия, о чем указано в определении суда от 23 марта 2018 года, поскольку состояние залогового имущества изменилось в сторону ухудшения (зафиксировано осмотром банка от 12 июля 2016 года и фотографиями, сделанными в октябре 2017 года). Объект был продан на торгах за 9 150 000 руб.

23 марта 2018 года при передаче объекта Бариновым А.А. конкурсному управляющему Мартынову С.О. выявлено полное отсутствие на объекте какого-либо оборудования и инженерных систем, забора и ворот, окон, дверей, обнаружены следы демонтажа и отсутствия оборудования и систем, механическое разрушение перегородок и элементов строительных конструкций, о чем указано в акте от 19 апреля 2018 года, подписанным Бариновым А.А. с оговоркой о разногласиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что между неправомерным бездействием Баринова А.А., не обеспечившего охрану объекта, и наступившими последствиями в виде убытков имеется причинно-следственная связь, при этом в результате указанного бездействия Баринова А.А. нарушены права и законные интересы кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В обоснование причинения должнику убытков бездействием арбитражного управляющего Баринова А.А. конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25 апреля 2018 года по состоянию на 30 марта 2018 года и заключение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25 апреля 2018 года, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О., согласно которым стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Бариновым А.А. обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 руб. 12 коп., а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 руб. 60 коп.

Доказательств, что убытки причинены должнику и его кредитором не в связи с виновными действиями по необеспечению охраны залогового имущества, Баринов А.А. не представил, о проведении соответствующей экспертизы ходатайства не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установление которых необходима для взыскания убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп., заявителем доказана.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утрата оборудования и материалов представляет собой реальный ущерб, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 30 477 626 руб. 12 коп., подтвержденные заключением строительно-технической экспертизы от 25 апреля 2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам в размере 21 085 811 руб. 60 коп.

Как указал суд, данная сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой.

Суд дал оценку доводам Баринова А.А. о том, что ему не передавалось оборудование и стройматериалы по инвентаризационным описям, и указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Баринов А.А., утвержденный судом 29.07.2015 конкурсным управляющим должника, обязан был провести инвентаризацию имущества должника, поэтому не вправе ссылаться на то, что ему не передавалось оборудование и стройматериалы по инвентаризационным описям.

Бариновым А.А. была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись с размещением в открытом доступе на ЕФРСБ, согласно которой у должника имелось имущество: объект незавершенного строительства, при этом наличие на объекте оборудования и стройматериалов подтверждается Отчетом об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР" от 28.12.2015 N 25-09-00, из которого усматривается, что исполнителем проведены осмотр и фотографирование объекта.

Информация о состоянии и степени готовности объекта (74,15%), инженерных систем и оборудования приведена на стр. 30 - 31 отчета, при этом имеются также фотографии (стр. 12 - 30), позволяющие получить представление об объекте и подтверждающие сведения о степени его готовности, наличии инженерных систем и оборудования.

Факт утраты оборудования и стройматериалов установлен при осмотре объекта 23.03.2018 (Баринов А.А. принимал участие) и зафиксирован актом от 19.04.2018, подписанным ответчиком, а также подтвержден заключениями строительно-технических экспертиз от 02.03.2018 и от 25.04.2018, в которых отмечено об отсутствии охраны объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суды указали, что надлежащих доказательств, что стоимость объекта залога при обеспечении его охраны и соответствия его состояния в настоящее время составляла бы 212 984 000 рублей, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Карцевой Н.Н., суды также сослались на предположительный размер заявленных ко взысканию убытков, поскольку продажа имущества на торгах со значительным дисконтом проведена в деле о банкротстве ЗАО "ЦРЮС" и не связана исключительно с виновными действиями управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из противоречивости данных расчетов названных заявителей (отчеты об оценке объекта в разные периоды времени, инвентаризационная стоимость и пр.).

Рыночная стоимость объекта действительно была значительно снижена в связи с утратой оборудования и стройматериалов, причинением ему повреждений действиями третьих лиц.

Однако Баринову А.А. не ставится в вину снижение рыночной стоимости объекта, поскольку он привлечен к ответственности за убытки, причиненные утратой оборудования и стройматериалов на объекте ввиду отсутствия его охраны.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-83054/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова