Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8844/21 по делу N А40-110424/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-110424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфастрахование" (АО "Альфастрахование") - неявка, извещено,

от ответчиков: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) - Эргешов В.Н. по дов. от 25.05.2020 г.; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (ООО "Агротэк-ТМ") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года

по иску АО "Альфастрахование"

к ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "РЖД"

о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "Агротэк-ТМ"

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 128 045 руб. 12 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-110424/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротэк-ТМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-110424/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (к ответчику - ФГП ВО ЖДТ России). Суд взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в пользу АО "Альфастрахование" сумму ущерба в размере 128 045 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (ко второму ответчику - ОАО "РЖД") отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-110424/2020 поступила кассационная жалоба от ФГП ВО ЖДТ России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Альфастрахование", ОАО "РЖД", ООО "Агротэк-ТМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГП ВО ЖДТ России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфастрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России от ООО "Агротэк-ТМ", ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 28.04.2021 г. и оглашения резолютивной части, в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв подлежит возвращению ОАО "РЖД", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления; указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ФГП ВО ЖДТ России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

29.08.2019 г. в результате схода с рельс тепловоза ТЭМ2 N 1174 на станции Онохой, Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 51864437, принадлежащего акционерному обществу "Первая грузовая компания (АО "ПГК").

Как указал истец - АО "Альфастрахование", в обоснование заявленных исковых требований, согласно технического заключения от 02.09.2019 г. по случаю схода железнодорожного подвижного состава на пути необщего пользования N 5 ООО "Агротэк-ТМ" (ветка 4), примыкающая к станции Онохой Горхонской дистанции пути Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги "_причиной схода тепловоза ТЭМ2 N 1174 и вагона N 51864437 явилось невыполнение ФГП ВО ЖДТ России требований п. 1 договора от 29.12.2018 г. N 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Зудинский до станции Петровский завод_".

Между АО "АльфаСтрахование" (страховщик, истец) и АО "ПГК" (страхователь, третье лицо) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018 г. (далее - договор страхования).

18.10.2018 г. на основании договора страхования выдан полис N 0311F/085/00001/18/01.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения АО "ПГК" в сумме 128 045 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "АльфаСтрахование" 26.03.2020 г. направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основание для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГП ВО ЖДТ России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-110424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев