г. Москва |
|
6 мая 2021 г. |
Дело N А40-40485/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Провидер" - представитель Антонова В.Р., доверенность от 02.10.2020
от конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" - представитель Фитисов В.Я., доверенность от 27.04.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Провидер"
на определение от 19.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.02.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 701 395 273,30 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иреляхнефть",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, суд отказал ООО "Провидер" во включении требований в размере 701 395 273,30 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Провидер" (далее - ООО "Провидер") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель указывает на частичное погашение перед кредитором, что свидетельствует о реальности правоотношений, и на ошибочный вывод судов в части аффилированности сторон.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Провидер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Провидер" и конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 между ООО "Провидер" (поставщик) и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (покупатель) заключен договор поставки N ПИ/ИР-0716 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласована в Спецификациях к договору (п. 1.1). На основании п. 3.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что должник до настоящего времени не оплатил поставленный товарв полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что, согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях, то есть на момент заключения договора поставки ее предмет сторонами не был согласован. Согласно спецификациям N 1, 2 к договору, общая сумма поставки по согласованным наименованиям - 659 291 706,00 руб.; срок оплаты - не позднее 31.10.2017 года. При этом, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ООО "Провидер" указало, что товар был поставлен на общую сумму 1 386 760 673,25 руб. и принят покупателем (должником).
Суд указал, что с учетом пункта 2.1 договора, поставки продукции на сумму, превышающую 659 291 706,00 руб., указанные правоотношения не могут быть квалифицированы как осуществленные в рамках договора N ПИ/ИР-0716 и является разовыми поставками.
ООО "Провидер" в качестве доказательств одноразовых поставок представило в материалы дела товарные накладные от 30.12.2016, 13.01.2017 и от 15.04.2017. При этом в отсутствие оплаты со стороны должника с требованием о взыскании задолженности кредитор не обращался, претензии в материалы дела не представил.
Судом также было установлено, что согласно п. 3.1 договора поставки товар передается покупателю на складе поставщика, в то время как в силу пункта 3 договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Провидер" суды исходили из отсутствия разумных экономических мотивов заключения договора поставки, реальность хозяйственных операций по поставкам.
Также судами отмечено, что должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемых судебных актах, судами установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл") (решение выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018).
Судами учтено, что большая часть кредиторов по настоящему делу имеет (имела) адрес местонахождения в указанных объектах недвижимого имущества, фактически принадлежащих бенефициару должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора поставки, реальность хозяйственных операций по поставкам, возражения, заявленные независимыми кредиторами, не опроверг.
Судами правомерно учтено, что являясь участниками межсубъектной схемы, поведение сторон в части соблюдения как досудебного претензионного порядка, а также судебного взыскания задолженности, не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, и установив фактическую аффилированность должника и кредитора, указали, что в данном случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, о достаточности доказательств, кредитор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в их истолковании высшей судебной инстанцией, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-40485/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6053/2024
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32730/2023
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-403/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94303/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68491/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68489/2022
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52393/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42411/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21219/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22402/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21285/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16381/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85352/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67081/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30413/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17041/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15448/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3047/2021
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5923/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65558/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9636/2021
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64667/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68696/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68694/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67761/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69800/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67732/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67735/20
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64676/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67121/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65555/20
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65572/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54301/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47363/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43648/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48544/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61821/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48717/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43652/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46961/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43628/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43650/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47118/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47117/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45129/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40297/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40493/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44533/20
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19519/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19526/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19549/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19523/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18251/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10981/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12237/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7043/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4797/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4550/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80934/19
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78167/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77239/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76658/19
28.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
17.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
15.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27899/18
15.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20647/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18