Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-5994/21 по делу N А40-47687/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-47687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экон"-Комиссарова В.Г., Щербакова А.Е. по доверенности от 11 марта 2021 года N 3,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ардекс" - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедов Р.А.оглы по доверенности от 09 октября 2020 года,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярбункер" - Комиссарова В.Г., Щербакова А.Е. по доверенности от 11 марта 2021 года N 33,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардекс"

о признании договора от 12.02.2016 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярбункер", общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярбункер" (далее - ООО "Ярбункер") и общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардекс" (далее - ответчик, ООО "Ардекс") и обществу с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-КРЕДИТ" (далее - ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ") о признании недействительными договоров займа, заключенных 12.02.2016 между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс"; между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; о признании недействительными кредитных договоров от 12.02.2016, заключенных между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "Ярбункер" (N 2523); между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "Экон" (N 2526); о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначальной задолженности ООО "Ардекс" перед ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ООО "Экон" указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, полагая, что до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-163846/2016 оспариваемой цепочкой сделок не нарушались права и интересы ООО "Экон". По мнению истца, оспаривание притворных сделок хозяйственным обществом с момента нарушения его прав указанными сделками не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и не является попыткой пересмотра судебных актов о признании недействительными сделок по переводу долга, принятыми в рамках дела N А40-163846/2016. Кроме того, вовлечение банком компаний в цепочку сделок с единственной целью улучшения финансовых показателей банка в преддверии его банкротства не должно истолковываться исключительно в пользу защиты интересов кредиторов банка, поскольку необходимо учитывать права и законные интересы также кредиторов привлеченных банком, а именно ООО "Ярбункер" и ООО "Экон", учитывая, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым кредитным договорам и договорам займа, остались в самом банке. Последствием признания недействительным только соглашения о переводе долга является взыскание с ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" суммы задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, что в свою очередь влечет банкротство данных компаний, и как следствие нарушение интересов кредиторов ООО "Ярбункер" и ООО "Экон".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "Ардекс" в период 2015-2016 годов было заключено 23 кредитных договора на общую сумму 42.000.000 руб. под 13 % годовых.

Между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "Ярбункер" 12.02.2016 был заключен кредитный договор N 2523 на сумму 1 115 534 557,38 руб. под 13% годовых. Договор заключен с целью предоставления займа третьему лицу.

Между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" 12.02.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Ярбункер" представило ООО "Ардекс" денежные средства в размере 1 115 534 557,38 руб. под 14% годовых.

Между ООО "Ярбункер" (первоначальный должник), ООО Ардекс"(новый должник) и ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" 01.04.2016 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору от 12.02.2016 N 2523, заключенному между ООО "Ярбункер" и ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1,1.3, 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016, тем самым прекращены обязательства ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" по договору займа от 12.02.2016.

Аналогичная схема рефинансирования первоначальной задолженности была осуществлена с использованием ООО "Экон".

01.04.2016 между ООО "Экон", ООО "Ардекс" и ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору от 12.02.2016 N 2526, заключенному между ООО "Экон" и ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 1.3, 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016, тем самым прекращены обязательства ООО "Экон" и ООО "Ардекс" по договору займа от 12.02.2016.

В рамках рассмотрения дела N А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 соглашения о переводе долга от 01.04.2016 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Ярбункер" перед банком по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016, восстановлена задолженность ООО "Экон" перед банком по кредитному договору от 12.02.2016 N 2526.

С учетом субъектного состава и предмета иска определением суда от 10.03.2019 выделены в отдельные производства: требование о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016; о признании недействительным кредитного договора от 12.02.2016 N 2523, заключенного между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ООО "Ярбункер"; о признании недействительным договора займа от 12.02.2016, заключенного между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; о признании недействительным кредитного договора от 12.02.2016 N 2526, заключенного между ООО "Экон" и ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ".

В рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование ООО "Экон" к ООО "Ардекс" о признании недействительным договора займа от 12.02.2016 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что участие в рефинансировании первоначальной задолженности ООО "Ардекс" предполагало заключение ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" оспариваемых кредитных договоров на общую сумму 1.969.157.508,20 руб. Вместе с тем принятый на себя истцами риск за первоначального заемщика (ООО "Ардекс") подлежал впоследствии передаче на ООО "Ардекс" путем заключения соглашений о переводе долга, которые и были ими заключены 01.04.2016. Однако впоследствии данные соглашения признаны недействительными в рамках дела N А40-163846/2016 о банкротстве ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ".

По мнению ООО "Экон", принятие им на себя рисков ООО "Ардекс" как заемщика ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" не может соответствовать нормальным экономическим интересам истца; а прикрываемой сделкой являлось рефинансирование задолженности ООО "Ардекс".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 166, 170, 181, 199, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск подан 09.12.2019, а срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.02.2019, поскольку истец, являясь стороной спорного договора займа от 12.02.2016, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, о чем было заявлено стороной.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что до признания судом соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными, истец не заявлял о признании недействительным спорного договора, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворной сделки. Подобные действия истца суды признали злоупотреблением правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашения о переводе долга от 01.04.2016 недействительным.

Также суды отметили, что истцом не представлено доказательств отсутствия реальности движения денежных средств по спорному договору, более того, по сути, целью подачи настоящего иска является желание пересмотреть последствия недействительности ничтожной сделки, примененные по делу N А40-163846/2016. Вопреки доводам кассационной жалобы, начало течения срока исковой давности определено судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленным судами обстоятельств заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения на основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение являющегося стороной сделки истца после заключения спорной сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права, подлежащих применению к обстоятельствам, установленным по делу и переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу, истец в кассационной жалобе воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-47687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова