Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8531/21 по делу N А41-38574/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-38574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эрфорт Е.Н., доверенность от 27.04.2021;

от заинтересованного лица: Глебов С.Ю., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ПОДМОСКОВИЯ"

на решение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-38574/20

по заявлению АО "ПОДМОСКОВИЯ"

об оспаривании отказа

к Администрации Ленинского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОДМОСКОВИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - администрации) о признании незаконным отказа от 15.05.2020 N 0539/2020-о/и в выдаче согласования установки средства размещения информации на территории муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года произведена замена ООО "ПОДМОСКОВИЯ" на его правопреемника - АО "ПОДМОСКОВИЯ", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПОДМОСКОВИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением на согласование установки средств размещения информации - настенной конструкции "ЕРМОЛИПО" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Березовская, владение 1.

15.05.2020 администрацией вынесено решение N 0539/2020-о/и об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, равно как разрешений на конструкции, не содержащие информацию рекламного характера, относится к вопросам местного значения городского округа, что вытекает из положений статьи 6, части 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением администрации от 05.03.2018 N 592 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.1 Административного регламента, административный регламент устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области" (далее - муниципальная услуга), состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению муниципальной услуги, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме посредством информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг Московской области", формы контроля за исполнением Административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, должностных лиц, муниципальных служащих, специалистов, предоставляющих муниципальную услугу.

Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области обязательно при производстве работ по установке любых без исключения средств размещения информации (пункт 1.2 Административного регламента).

Установка средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области без согласования запрещается (пункт 1.3 Административного регламента).

Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области выдается на срок 5 лет (пункт 1.4 Административного регламента).

Согласно пункту 13.1 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

- наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах (пункт 13.1.1 Административного регламента),

- несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 Административного регламента (пункт 13.1.2 Административного регламента),

- несоответствие документов, указанных в пунктах 10.1-10.4 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.1.3 Административного регламента),

- несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 13 и приложении 14 к Административному регламенту (пункт 13.1.4 Административного регламента).

Суды установили, что из текста решения от 15.05.2020 N 0539/2020-о/и об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области следует, что в соответствии с пунктом 13.1.4 Административного регламента обществу отказано в согласовании установки средств размещения информации в связи с несоответствием дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным приложениями 13, 14 Административного регламента, так как в представленном дизайн-проекте не соблюдены требования к его составу и содержанию, которые указаны в приложении 13 Административного регламента, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию принадлежащего обществу товарного знака, либо разрешение на использование чужого товарного знака, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного товарного знака; представленное обществом письмо не является документом, подтверждающим правомерность использования товарного знака, а также срок действия договора аренды от 05.12.2018 N 1231 истек 31.10.2019.

В приложении 13 к Административному регламенту указаны требования к составу дизайн-проекта установки средств размещения информации типов 1, 2, 5, 6 на зданиях, строениях, сооружениях.

Дизайн-проект средств размещения информации типов 1, 2, 5, 6 на зданиях, строениях, сооружениях состоит из следующих документов:

- пояснительная записка;

- графические материалы;

- документы о регистрации товарного знака (в случае, если таковые документы имеются).

Суды указали, что в качестве документа о регистрации товарного знака обществом представлено письмо АО "Инвест Альянс" о том, что правообладатель товарного знака не возражает против использования данного товарного знака обществом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В случае использования зарегистрированного в установленном порядке средства индивидуализации, заявитель предоставляет документальное подтверждение возможности его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок и условия государственной регистрации предоставления права использования средства индивидуализации (которым согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, является и товарный знак) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил, под распоряжением исключительным правом в этом нормативном правовом акте понимается, в частности предоставление права использования товарного знака по договору.

Государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности (пункт 2 Правил).

Последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака урегулирована Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора о переходе исключительного права, который не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленное согласие от общества на использование АО "Инвест Альянс" товарного знака не является надлежащим подтверждением права использования товарного знака, что свидетельствует о нарушение положений пункта 13.1.4 Административного регламента.

Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно пункту 10.4.2 Административного регламента, в случае обращения за получением муниципальной услуги непосредственно самим заявителем представляются, в том числе, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае возникновения права на объект недвижимости, на котором планируется установка средств размещения информации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в случае если право возникло на основании договора, заключенного на срок менее 1 года).

Судами установлено, что обществом в комплекте документов к заявлению представлен договор аренды от 05.12.2018 N 1231.

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует не более 11 месяцев включительно, то есть по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект имущественного найма.

Суды указали, что пунктом 7 договора не предусмотрено право арендатора на его пролонгирование после истечения срока аренды на тот же срок.

Таким образом, суды установили, что на момент подачи обществом заявления на согласование установки средств размещения от 14.05.2020 срок действия договора аренды от 05.12.2018 N 1231 истек.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что у администрации отсутствовали основания для выдачи согласования для установки средства размещения информации на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А41-38574/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПОДМОСКОВИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин