Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-3917/21 по делу N А40-254317/2019

7 мая 2021 г.

Дело N А40-254317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Столярова ЕМ, дов. от 25.01.2021,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Свистун КИ, дов. от 13.04.2021,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" -

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 112 106, 60 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 56 053, 30 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что ответчиком не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства владения и пользования ООО "АМЛ" спорным объектом в спорный период.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истцом проведена проверка объекта потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, по результатам которой выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 09-273/19-БДП от 06.03.2019.

Судом установлено, что истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 в размере 112 106, 60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что проведение проверки и составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 09-273/19-БДП от 06.03.2019 осуществлено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что письмом от 16.01.2019 N42 ответчик просил расторгнуть договор теплоснабжения N09.805349-ТЭ от 01.11.2013, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ПАО "МОЭК", что 01.02.2019 указанный договор расторгнут, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества N1628 от 18.12.2018, актом N43 от 19.12.2018 о приеме-передаче здания объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, получен Российской Федерацией от ФГУП "ФТ-Центр", что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38821/2020 отказано в удовлетворении иска ПАО "МОЭК" к Росимуществу о взыскании стоимости бездоговорного потребления по спорному объекту по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, за период с 03.07.2019 по 11.09.2019, что в указанном деле установлен факт владения и пользования спорным зданием ООО "АМЛ" на основании договора аренды от 08.06.2015 N Д-2015-000049, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "АМЛ" сроком до 07.06.2020, что после прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорный объект права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Росимуществу, что согласно пункту 1.5 договора купли-продажи федерального недвижимого имущества (нежилых помещений) от 23.07.2019 N Д-30/1-П фактическая передача спорного помещения не осуществлялась ввиду нахождения объекта у ООО "АМЛ".

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств фактического владения ООО "АМЛ" спорным объектом, отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-38821/2020, в связи с чем факт владения и пользования ООО "АМЛ" спорным объектом является преюдициальным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-254317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.