Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9290/21 по делу N А40-27716/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-27716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хабирова Д.К., доверенность N 08/20 от 18.08.2020;

от ответчика: Сулим О.Н., доверенность от 19.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "АРЕНДКОМ" на решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "АРЕНДКОМ" в лице участника Мирзоевой Ольги Борисовны

к ЗАО "КВАРТАЛ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДКОМ" в лице участника общества Мирзоевой Ольги Борисовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашения об отступном от 17.09.2019 г., заключенного между ЗАО "КВАРТАЛ" и ООО "АРЕНДКОМ" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2019 между ООО "АРЕНДКОМ" в лице генерального директора Лапшина А.В. и ЗАО "КВАРТАЛ" в лице генерального директора Тихновецкого И.П. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 03/17 от 06.03.2017 г., заключенного между ЗАО "КВАРТАЛ" (займодавец) и ООО "АРЕНДКОМ" (заемщик) в силу предоставления заемщиком взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по договору займа в виде недвижимого имущества (помещения) по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5 строение 1 и передачи его в собственность займодавцу.

03.10.2019 г. переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001010:2311-77/001/2019-2.

Истец указал, что является единственным участником ООО "АРЕНДКОМ". Общество владело на праве собственности нежилым помещением - 771,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5 строение 1. В сентябре 2019 г. бывший генеральный директор ООО - Лапшин А.В. сообщил истцу, что под угрозой применения насилия со стороны генерального директора ЗАО "КВАРТАЛ", а также под влиянием заблуждения, подписал документ, согласно которому помещение передано в собственность ЗАО "КВАРТАЛ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на введение в заблуждение, а также угрозы применения насилия при совершении сделки, на нарушение порядка одобрения крупной сделки, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, злоупотребление правом в связи с занижением цены сделки, нанесение ущерба. Предметом иска является требование о признании недействительным соглашения об отступном на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Как установлено судами правовых ограничений для осуществления сделки общество не имело. Устав ООО не ограничивал полномочия генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом.

Подписав спорное соглашение, стороны выразили свое волеизъявление. Генеральный директор ООО "АРЕНДКОМ" Лапшин А.В. лично подписал соглашение об отступном, таким образом, выразив волю общества и свою по отступному. Суды учли, что в рамках уголовного дела эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени Лапшина и рукописная запись "Лапшин Андрей Валентинович" в оспариваемом соглашении об отступном от 17.09.19 в строке "Генеральный директор" однозначно выполнены Лапшиным Андреем Валентиновичем.

Доводы истца о том, что по факту приобретения путем обмана права собственности на спорное помещение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04.01.2020 возбуждено уголовное дело N 12001450001000001, отклонены судами правомерно, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемой сделки с учетом того, что расследование не завершено и приговор по указанному делу не вынесен.

Истец не представил допустимых доказательств высказывания со стороны Тихновецкого И.П. угрозы применения насилия в отношении Лапшина А.В., в частности, обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Судами обоснованно отклонены доводы о совершении крупной сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения единственного участника, поскольку указанные основания для оспаривания сделки рассматриваются в рамках дела N А40-298545/2019, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается сделки по основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции заявитель предоставил документы, которых на момент принятия решения в суде первой инстанции еще не было, а суд апелляционной инстанции их необоснованно отклонил и не приобщил к материалам дела несостоятелен.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды дали оценку представленным доказательствам по данному требованию, а доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-27716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева