Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8996/21 по делу N А40-93926/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-93926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Муравьев Н.В., по доверенности от 07.11.2019, Ижко И.В., по доверенности от 07.11.2019

от ответчика - Ласковец Ю.Б., по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2021 кассационную жалобу Марикян Кероба Иосифовича (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-93926/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕГОН"

к Марикян Керобу Иосифовичу

о взыскании убытков 2 741 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью заявлению "Перегон" (далее - ООО "Перегон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Марикян Керобу Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков 2 741 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перегон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Заявитель считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что реальная возможность ознакомления с финансовой отчетностью общества за 2013 - 2016 г.г. у участников Чернышевых имелась с даты получения ими уведомления о созыве собрания в 2016 году, а также ввиду непредставления истцом документальных обоснований своей позиции по неполучению почтовых отправлений, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Перегон" 28.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества являются: Марикян Кероб Иосифович, владеющий 22,5% доли уставного капитала общества; Чернышев Виталий Викторович, владеющий 30% доли уставного капитала общества; Чернышева Наталья Александровна, владеющая 25% долей уставного капитала общества; Казенас Далюс, владеющий 22,5% долей уставного капитала общества.

В период с 28.10.2014 по 07.11.2018 Марикян К.И. являлся генеральным директором ООО "Перегон".

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 07.11.2018 N 1/18, полномочия генерального директора Марикяна К.И. прекращены, новым генеральным директором ООО "Перегон" назначена Чернышева Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения Марикяном К.И. обязанностей генерального директора общества, вследствие неразумного и недобросовестного поведения, а также злоупотребления служебными полномочиями, с 29.02.2016 по 06.11.2018 ответчик перевел с банковского счета ООО "Перегон" Осипяну Самвелу Александровичу, а также снял с банковского счета ООО "Перегон" денежные средства, вследствие чего обществу были причинены убытки в размере 2 741 360 руб.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласился с доводами о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на взыскание убытков с директора общества возникло с даты назначения Чернышовой Н.А. генеральным директором общества (07.11.2018); ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что до 07.11.2018 согласованные общие собрания участников общества ответчиком не организовывались, документы финансово-хозяйственной деятельности в адрес Чернышовой Н.А. не направлялись, при этом получение информации о деятельности общества не является обязанностью его участников, Чернышова Н.А. имела все основания полагать, что Марикян К.И. при расходовании денежных средств ООО "Перегон" действует в интересах общества добросовестно и разумно, пришел к выводу, что иск о взыскании с бывшего руководителя убытков предъявлен в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, и в отсутствие представленных ответчиком при рассмотрении дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств общества, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-93926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина