Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-3191/21 по делу N А40-283326/2018

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-283326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Территория управления" - Колдаев А.А., по доверенности от 24.11.2020 г.,

от третьего лица: - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020

года по делу N А40-283326/18

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице

Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория управления",

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория управления" (далее - ООО "Территория управления", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" об исчислении срока действия поручительства, судами не принято во внимание, что согласно пунктам 1.1 и 1.3 кредитного договора к срок исполнения обязательств установлен до 01.02.2019, соответственно, срок на обращение взыскания по поручительству - год с 01.02.2019 по 01.02.2020, настоящий иск заявлен в суд 28.11.2019. По мнению истца, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности по требованию из договора залога не истек (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поскольку договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) N007/ДЗ-16 заключен 05.02.2016, то на него распространяется пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N42-ФЗ). Пункт 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, то есть до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на применение пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 неверен, судом не учитывается положения абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Территория управления" поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Территория управления" дополнения к отзыву на кассационную жалобу, возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку дополнения к отзыву на кассационную жалобу были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банк "Югра" (ПАО) и ООО "Фирма "Управление" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.02.2016 N 007/КЛ-16, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит денежные средства в срок до 01.02.2019, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 01.02.2019, а также уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-13219/18 с третьего лица (заемщика) взыскано 313 421 350 руб. - основного долга, 11 952 945 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 777 302 руб. 12 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-13219/18 не исполнено.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Территория Управления" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2016 007/ДЗ-16 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по спорному кредитному договору предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога; доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено; для определения начальной продажной стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза. С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер начальной продажной стоимости заложенного имущества определен в общем размере 326 257 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что договор о залоге от 05.02.2016 N 007/ДЗ-16 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, в связи с чем, обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Как указал суд, у истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, требование к третьему лицу о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору заявлено истцом 02.11.2017, истец с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить требования к ответчику в срок до 02.11.2018, однако исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019, в связи с чем истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

Отклоняя довод истца о необходимости применении положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, суд указал, что заявление об обстоятельствах аффилированности залогодержателя и должника не являются основанием для применения общего срока исковой давности (три года), приведенная истцом судебная практика также указывает на необходимость оценки всех доказательств, в том числе косвенных, для определения возникновения группы лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно толкованию данной нормы, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не проверены доводы истца о том, что согласно кредитному договору от 01.02.2016 N 007/КЛ-16 залогодатель отвечал по обязательствам заемщика вплоть до 01.02.2019, а срок для предъявления требований истекал не ранее 01.02.2020, иск предъявлен в суд в пределах указанного срока (28.11.2019), условия договора залога в части срока действия залога судами не оценивались.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сроком погашения 01.02.2019.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом (траншем) устанавливается в размере 12 % годовых.

Судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитному договору, следовательно и срок прекращения вышеназванного договора залога.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства при неисполнении заемщиком очередной части обязательства, в связи с чем годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суды такого разграничения в отношении платежей с наступившим сроком исполнения кредитного договора для целей определения срока действия договора залога с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвели.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает преждевременными.

Наряду с этим, судами не установлен фактический размер долга заемщика, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору на момент рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, соразмерен ли размер суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, что исключало возможность разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам об аффилированности заемщика и залогодателя и о возможности, в связи с этим, применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора залога, положений пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в системе КАД Арбитр, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-13219/18 произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Банк "Югра" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Территория Управления" по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Управление" на сумму 325 374 295 руб. 73 коп.. из которых 313 421 350 - основного долга, 11 952 945 рублей 73 копеек - процентов за пользование денежными средствами, 777 302 рублей 12 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по договору, 200 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, из которого следует, что публичное акционерного общество Банк "Югра" подтвердило факт получения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом произведённого в рамках дела N А40-13219/18 правопреемства взыскателя, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-283326/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий