Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-3191/21 по делу N А40-283326/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-283326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Территория управления" - Жданов В.А., по доверенности от 22.09.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-283326/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория управления"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление"

об обращении взыскания на предмет залог,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление" (далее - ООО "Фирма "Управление", третье лицо, заемщик) на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Территория Управления" (далее - ответчик) имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса срока действия договора норм материального права и несоответствие выводов судов относительно аффилированности сторон и соразмерности неустойки фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований либо об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО Банк "Югра", изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств третьего лица по заключенному с банком 01.02.2016 договору об открытии кредитной линии N 007/КЛ-16 на срок до 01.02.2019 с уплатой процентов по ставке 12% годовых обеспечено залогом по договору об ипотеке от 05.02.2016 N 007/ДЗ-16 принадлежащих ответчику на праве собственности и находящихся по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2 нежилых помещений общей площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001008:3130 залоговой стоимостью 195 690 000 руб., и общей площадью 1 457,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001008:3299 залоговой стоимостью 189 959 055 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-13219/18 с третьего лица в пользу банка взыскано 313 421 350 руб. основного долга, 11 952 945 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 777 302 руб. 12 коп. неустойки.

Поскольку указанный судебный акт третьим лицом исполнен не был и по состоянию на 21.07.2021 задолженность с учетом ее частичного погашения ответчиком, вследствие чего определением от 16.09.2020 по делу N А40-13219/18 в части требований к третьему лицу на сумму 325 374 295 руб. 73 коп. банк заменен на ответчика, составляет 96 510 542 руб. 54 коп. по кредиту, 12 691 797 руб. 39 коп. по процентам, 86 395 559 руб. 41 коп. неустойки по процентам и 501 240 825 руб. 11 коп. неустойки по кредиту, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя решением от 06.02.2020 заявленные истцом требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований и отсутствия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залогового обязательства, определив начальную стоимость реализации объектов недвижимости на публичных торгах на основании заключения эксперта НКО "Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина" от 17.09.2019 N 106-19.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 23.11.2020 решение суда первой инстанции и оказывая в иске, исходил из того, что с учетом даты досрочного истребования задолженности по кредитному договору срок предъявления требований к залогодателю на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем действие договора залога прекратилось.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций для целей применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса о сроке исполнения основного обязательства, а также обстоятельств аффилированности сторон кредитного и залогового обязательств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 334, 348, 350, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что в отсутствие согласования сторонами срока действия обеспечительного обязательства положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в новой, действующей с 01.06.2015, редакции, согласно которой независимо от факта предъявления требования о досрочном исполнении основного обязательства срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, который согласно внесенным в ЕГРН сведениям указан как 01 февраля 2019 года, отметив при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.12.2016 N 24-КГ16-20 и от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), в случае аффилированности должников по обеспечительным обязательствам к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно недоказанности факта аффилированности, судебная коллегия исходит из противоречия позиции ответчика положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащего определение взаимозависимости как вхождения отнесения лиц к одной группе. Вопросы внутрикорпоративного взаимодействия в данной ситуации правового значения не имеют и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют.

Доводы относительно правильности определения срока действия обеспечительного обязательства, повторяющие ранее изложенную, в том числе при новом рассмотрении дела, позицию по спору, которой в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, суд округа отклоняет, поскольку приведенные ответчиком возражения обусловлены иным толкованием норм материального права и по существу обоснованность судебных актов не опровергают.

При этом заявленные ответчиком возражения относительно признания начисленной суммы неустойки соразмерной судебная коллегия, принимая во внимание приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения относительно порядка применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку само по себе указанное ответчиком заявление не является основанием для снижения размера неустойки, а в кассационной жалобе ответчик на представленные суду и не получившие надлежащей оценки доказательства факта чрезмерности суммы санкций не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-283326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев